Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чомаевой Х.Х-О. и ответчика Лепшокова Д.М. на решение Малокарачаевского районного суда от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Чомаевой Халимат Хаджи-Османовны к Лепшокову Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Лепшокова Д.М. к Чомаевой Х.Х-О. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав пояснения Чомаевой Х.Х-О. и её представителя Коркмазова Р.С., пояснения представителей Лепшокова Д.М. - Мамаевой М.М. и Пакулева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чомаева Х.Х-О. обратилась в суд с иском к Лепшокову Д.М. и просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса за счет ответчика, самовольно возведенной постройки. В обоснование истец указала, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2013г. жилой дом, общей площадью 95, 8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1807.83 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... и серии N ... от 07.06.2013г.

На основании постановления главы Терезинского муниципального образования от 16.12.2002г. N ... , была утверждена площадь земельного участка в размере 1807,826 кв.м., и по соглашению со смежными землепользователями установлены границы земельного участка с постановкой на кадастровый учет границ земельного участка. Согласно техническому паспорту домовладения на вышеуказанном земельном участке, расположены строения: литер - А жилой дом, литер Г - летняя кухня, литер Г-1 котельная, литер Г-2 навес. Далее истец указывает, что владельцем соседнего земельного участка по "адрес", самовольно вплотную к летней кухне, с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу, возводится капитальное строение. Со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса, не указав наименование, размеры и местоположение объекта, то есть, не определив фактически предмет иска.

Лепшоков Д.М. обратился в суд со встречным иском, в котором также просил устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса за счет ответчика, самовольно возведенной постройки. В обоснование указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 63 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... , и серии N ... от 03.10.2014г.

В 1981 г. Б.., прежняя собственница домовладения 26 по "адрес", на участке самовольно возвела постройку сарая (литер "Г"). В 2002г. Б. продала дом и земельный участок Чомаевым - истцу по первоначальному иску. При составлении межевого плана и определения границ земельного участка, Чомаевы подделали подписи соседей смежных земельных участков, в том числе и подпись его покойного отца. В настоящее время в его домовладении невозможно проживать, ввиду того, что вода, стекающая с крыши нежилого помещения, заливает несущую стену его домовладения, вследствие чего, на поверхности стен комнат образовалась плесень, сырость на стенках, на потолке. Лепшоков Д.М. просил возложить обязанность на Чомаеву Х.Х-О. снести здание летней кухни литер - Г, поскольку она выстроена на его земельном участке.

Решением Малокарачаевского районного суда от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чомаевой Х.Х-О. и Лепшокова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лепшокова Д.М. содержится просьба об отмене решения суда в части и вынесении в этой части нового решения, которым встречные исковые требования просил удовлетворить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Чомаевой Х.Х-О. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Чомаевой Х.Х-О., просит в этой части удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагала необоснованными ссылки суда в решении на отсутствие акта согласования границ земельного участка; суд вышел за пределы исковых требований и практически отменил результаты кадастровых работ. Своим решением суд незаконно лишил Чомаеву права владения и распоряжения частью земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец Чомаева Х.Х-О и ее представитель Коркмазов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чомаевой отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика Лепшокова Д.М. - Пакулева В.А. и Мамаева М.М. полагали решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований Лепшокова Д.М., просили в этой части решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Лепшокова Д.М.

Ответчик Лепшоков Д.М., представители третьих лиц - администрации Терезинского сельского поселения, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Первоначальный и встречные иски заявлены сторонами на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Лепшокову Д.М., граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.58).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес" и принадлежащим Чомаевой Х.Х-О. также следует, что граница её земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.56).

Из пояснений сторон следует, что ранее данные земельные участки являлись одним целым, представляли собой один земельный участок в 35 га., разделенный между членами одной семьи, которые произвели отчуждение его части без проведения землеустроительных работ (установления границ) на местности.

Следовательно, из материалов дела усматривается спор о границах земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет на законном основании землей под частью летней кухни литер - Г, которая принадлежит на праве собственности Чомаевой Х.Х-О. и находится по утверждению Лепшокова Д.М. на его земельном участке. При этом в настоящем деле разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположен этот объект, может стать определяющим.

Таким образом, при наличии спора о праве на часть земельного участка, на котором находится летняя кухня, возведенная в 1981 и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка под ней избранный сторонами способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению прав и законных интересов.

Стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства выполнения кадастровых работ и их результатов в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ в случае, если был бы заявлен спор об установлении границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, граница земельных участков между смежными землепользователями согласована не была, о чем свидетельствует возводимый из блоков забор, разделяющий спорную летнюю кухню примерно поровну, с примыканием блоков к оконным стеклам, что само по себе свидетельствует о наличии спора о земельном участке под частью недвижимости. Между тем, в силу ст. 271 ГК РФ существует принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нём.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Неразрешенные споры относительно границ земельного участка подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах стороны вправе урегулировать спор путем проведения согласованных административных процедур либо в судебном порядке, путем обращения с иском в суд об установлении границ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда от 8 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чомаевой Х.Х-О., Лепшокова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: