Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.,Х.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Канахиной О.Н. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 июля 2016 года по исковому заявлению Канахиной О.Н. к Канахину С.А. о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Канахиной О.Н., мнение ответчика Канахина С.А. и его представителя Градовой Л.Н., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Канахина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канахина О.Н. обратилась в суд с иском к Канахину С.А. о разделе имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что в браке с Канахиным С.А. она состояла с 24 августа 1998 года. В обоснование иска указала, что в настоящее время семейные отношения прекратились и она с детьми ушла от супруга к своим родителям. Также указала, что в период совместного проживания в браке ими было приобретено: автомашина ... , рыночная стоимость которой составляет 800 000 руб.; автомашина ... , рыночная стоимость которой составляет 100 000 руб.; автомашина ... 2003 года выпуска стоимостью 40 000 руб.; два передвижных вагончика стоимостью 120 000 руб., прицеп стоимостью 20 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 20 000 руб., электродрель за 7 000 руб., токарный станок за 100 000 руб., снегоуборочная машина за 7 000 руб., стиральная машинка за 12 000 руб., газовая печь за 7 000 руб., втяжка за 1 000 руб., посудомоечная машина за 7 000 руб., 2 телевизора за 12000 руб., утюг за 6 000 руб., мультиварка за 5 000 руб., пылесос за 8 000 руб., мебельная стенка за 18 000 руб., диван-кровать за 28 000 руб., кухонный стол и 3 стула за 3 000 руб., 2 люстры за 12 000 руб., занавески за 11 000 руб., кухонный гарнитур за 15 000руб., дрова за 5 000 руб., минитрактор за 150 000 руб., дизельная электростанция за 20000 руб., а всего имущества на сумму 1 924 000 руб., следовательно, имущества каждому супругу полагается на сумму 962 000 руб. Истец также указала, что они проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который был подарен ответчику его бабушкой 17 июня 2003года. Однако, за время совместной жизни в данном домовладении они произвели следующие неотделимые улучшения: капитальный ремонт: обшили сайдингом, установили новые входные двери, заменили 8 дверей внутри жилого дома, заменили окна, установили подвесные потолки, застелили пол ламинатом, поклеили обои, провели газовое отопление, установили газовые котлы, в кухне заменили кафель, установили новую сантехнику, душевую кабину, раковину, а также построили баню, гараж, навесы, забор, двор выложили брусчаткой. Считает, что на строительство этих хозяйственных построек и ремонт дома ими затрачено 1 526 000 руб. и ее доля составляет 763 000 руб. Кроме того, 22 апреля 2011 года ими была приобретена в долевую собственность, на всех членов семьи по 1/4 доли, квартира в "адрес" за 1 100 000 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. Доля ответчика в денежном выражении составляет 375 000 руб. Для приобретения квартиры 14 апреля 2011 года был взят кредит, долг по которому составляет 126 704,33 руб., который подлежит разделу по 1/2 каждому из супругов на сумму 63 352,17 руб.

Таким образом, стоимость общего имущества подлежащего разделу составляет 3 450 000 руб., ее доля составляет 1 725 000 руб., по долговым обязательствам - 63 352,17 руб. Но поскольку кредит оплачивает ответчик, то она согласна, чтобы ее доля уменьшилась на эту сумму - на 63 352,17 руб. Первоначально просила суд разделить совместно нажитое имущество передав ей 1/4 доли квартиры в "адрес", автомобиль ... автомобиль ... , два передвижных вагончика, минитрактор, токарный станок, сварочный аппарат, дизельную электростанцию, диван-кровать, всего на сумму 1 658 000 руб., а разницу в сумме 3 647,83 руб. она согласна получить в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. С учетом проведенных экспертиз по оценке автомобиля ... 2008 года выпуска, автомобиля ... года выпуска, токарного станка, стоимости материалов и работ, произведенных по ремонту дома, строительству надворных построек (бани, гаража, ограждения), асфальтированию двора и кладки плитки, истец исковые требования уменьшила, указав, что в период брака с ответчиком приобретено имущества на общую сумму 963 564,50 руб. Также указала, что работы по ремонту дома с учетом стоимости материалов и строительству построек составили - 464 391 руб., из которой 1\2 часть в виде стоимости материалов и работ составляют: по дому-160 413 руб., по строительству бани - 62 037 руб., гаража - 33006 руб., по строительству шести навесов:

N 1- 35972 руб., навес N 2 -23 901 руб., навес N 3 - 3 359 руб., навес N 4 - 8691 руб., навес N 5- 15 498 руб., навес N 6- 16 690 руб.; по ограждению- 2136 руб., по кладке плитки во дворе - 50 758 руб., по асфальтированию двора - 52 241 руб. Просила признать совместной собственностью супругов произведенные работы по ремонту жилого дома и строительству указанных построек на сумму 232 195 руб. 50 коп., которую выделить ей в счет ее доли и взыскать эту сумму с ответчика.

В счет ее доли также просила выделить ей автомобиль " ... " 2008 г. выпуска стоимостью 349 127 руб., автомобиль ... стоимостью 40 000 руб., минитрактор стоимостью 150 000 руб., токарный станок стоимостью 19 687 руб., сварочный аппарат стоимостью 20 000 руб., дизельную электростанцию стоимостью 7 000 руб., снегоочиститель стоимостью

7 000 руб., газовую печь- 7000 руб., вытяжку-1 000 руб., утюг-6 000 руб., пылесос-8 000 руб., кухонный гарнитур-15 000 руб., мебельную стенку-18 000 руб., кухонный стол и стулья-3 000 руб., а всего на сумму 650 814 руб. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости имущества на сумму 853 руб. 25 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика оплату за проведение экспертизы в сумме 47 000 руб., также расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ей в размере 15 000 рублей, судебные расходы на сумму 30 000 рублей и государственную пошлину от суммы иска.

Истец Канахина О.Н. и ее представитель Ковганова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и выделить имущество истцу согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Канахин С.А. и его представитель Градова Л.Н. в судебном заседании просили выделить ему в счет его 1/2 доли совместно нажитого имущества: автомобиль " ... ", автомашину ... и все улучшения по жилому дому, его ремонту и строительству надворных построек. Остальное имущество разделить по усмотрению суда, при этом возражал против выплаты денежной компенсации за имущество, как это просит истица, объясняя, что денежными средствами не располагает для выплаты истице ее части.

Третье лицо Канахин А.Ф. удовлетворение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 06 июля 2016 года исковые требования Канахиной О.Н. удовлетворены в части. Суд первой инстанции выделил Канахиной О.Н. 1/2 долю имущества, нажитого совместно в период брака с Канахиным С.А., а именно: автомашину ... стоимостью

40 000 руб., минитрактор стоимостью 150 000 руб., два вагончика стоимостью 120 тыс. руб., стиральную машинку стоимостью 12 000 руб., газовую печь стоимостью 7 000 руб., вытяжку стоимостью 1 000 руб., посудомоечную машину за 7 000 руб., 2 телевизора стоимостью 12 000 руб., утюг стоимостью 6 000 руб., мультиварку стоимостью 5 000 руб., пылесос стоимостью 8 000 руб., мебельную стенку стоимостью 18 000 руб., диван-кровать стоимостью 28 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15 000 руб., кухонный стол и три стула стоимостью 3 000 руб., две люстры стоимостью 12 000 руб., занавеси стоимостью 11 000 руб., дизельную электростанцию стоимостью 20 000 руб., а всего на сумму 475 000 руб.

Канахину А.С. выделено в счет его 1/2 доли следующее имущество: автомашина " ... " стоимостью 349 127 руб., токарный станок-19 687 руб. 50 коп., автомашина ... стоимостью 80 750 руб., автомобильный прицеп стоимостью 20 000 руб., снегоочиститель стоимостью 7 000 руб., дрель стоимостью 7000 руб. и дрова стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 488 564 руб. 50 коп.

Разница в стоимости указанного имущества в сумме 13 564 руб. 50 коп. взыскана с Канахина С.А. в пользу Канахиной О.Н..

Признал общей собственностью Канахина С.А. и Канахиной О.Н. произведенные улучшения по ремонту жилого дома N ... по ул. "адрес" в виде стоимости строительных материалов и работ, стоимости строительных материалов и работ по строительству гаража - 33 006 руб., бани - 62 037 руб., навеса N1-35 972 руб., навеса N 2 - 23 5901 руб., навеса N 3 - 3 359 руб., навеса N 4-8 691 руб., навеса N 5- 15 498 руб., навеса N 6 - 16 690 руб., ограждения - 2 136 руб., кладки плитки 50 758 руб., асфальтирования двора - 52 241 руб., а всего на сумму 464 391 руб. и выделил Канахиной О.Н. 1/2 долю из этой суммы в размере 232 195 руб. 50 коп.

Остаток потребительского кредита в сумме 123 604 руб. разделил между Канахиной О.Н. Канахину С.А. по 1/2 доле и выделил каждому по 61 802 руб.

Сумму долга в размере 250 000 руб. разделил между Канахиной О.Н. и Канахину С.А. по 1/2 доле, то есть по 125 000 руб. каждому.

Кредитные и долговые обязательства в сумме 186 802 руб. (61 802 + 125 000) возложил на Канахина С.А. в счет суммы произведенных улучшений по ремонту жилого дома N ... по ул. "адрес" стоимости строительных материалов и работ по строительству гаража, бани, навесов, благоустройству, всего на сумму 464 391 руб. и взыскал с Канахина С.А. в пользу Канахиной О.Н. 45 393 руб. 50 коп. - разницу между кредитными и долговыми обязательствами и указанной суммой произведенных затрат.

Взыскал с Канахина С.А. в пользу экспертного учреждения " ... 47 000 руб. за производство строительно-технической экспертизы.

Взыскал с Канахина С.А. в пользу Канахиной О.Н. 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Взыскал с Канахина С.А. в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в сумме 8 085 руб.65 коп.

На указанное решение истцом Канахиной О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В частности указывает, что судом неверно произведен расчет раздела имущества. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период брака приобретено имущества на сумму 983 564,50 руб., и поскольку суд признал доли равными, то каждому причитается 1/2 доли на сумму 491 782,25 руб. По решению суда ей было выделено имущества на сумму 475 000 рублей, разница от идеальной доли составляет 16 782,25 руб. (401782,25 - 475060,00). Взысканная же судом разница составляет сумму в размере 13 564,50 руб., следовательно, данный расчет является неправильным. Кроме того, в решении суда не верно указан перечень имущества, выделенный по разделу в пользу Канахина С.А. Согласно решению суда ему выделено имущество на сумму 488564,50 руб., но в списке имущества отсутствует электросварка стоимостью 20000 руб., которую ответчик просил оставить ему, в этом случае ему должно быть выделено имущества на сумму 508 564,50 рублей, что и соответствует стоимости общего имущества, подлежащего разделу в сумме 983564,50 руб. (475000,00+508564,50). Поскольку с сентября 2015 года в доме она не проживает, не пользуется имуществом, подлежащим разделу, его состояние ей не известно, то согласна с тем, чтобы имущество досталось ему. Также выражает свое несогласие с решением суда в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, долговой расписки, представленной ответчиком в суд. Согласно данной расписке ответчик получил в долг от своего отца Р. деньги в сумме 250 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 12 марта 2016 года. Допрошенный в зале суда Р. дал показания, что деньги ему не возвращены, но долг возвратить не требовал. Тем не менее, суд признал данный долг совместным и произвел его раздел. Ответчик в суде не подавал встречного иска о разделе долговых обязательств. Фактически судом осуществлен перевод долга с первоначального должника Канахина С.А. на нее без ее согласия, и без получения согласия кредитора. Согласно ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Поскольку она не давала согласия на перевод долг, суд неправомерно произвёл взыскание с нее в пользу Канахина С.А. его долговых обязательств перед третьим лицом. Полагает, что рассматривая поданный ею иск, суд вышел за рамки исковых требований, и произвел раздел долговых обязательств, не являющихся предметом иска. В доводах жалобы ссылается на тот факт, что судом не принято решение в части взыскания судебных издержек, касающихся оплаты услуг экспертов в размере 15 000 руб. Просит изменить решение Зеленчукского районного суда от 06 июля 2016 года: выделить Канахиной О.Н. 1/2 доли совместно нажитого имущества в период брака с Канахиным С.А.: автомобиль СеАЗ 11113-02 стоимостью 40 000 рублей, автомобиль Опель 2008 года выпуска рыночной стоимостью 340127 руб., автомобиль ... стоимостью 80750 руб., автомобильный прицеп стоимостью 20000 руб., всего на сумму 489 877 руб. Выделить Канахину С.А. в счет 1/2 доли следующее имущество: минитрактор стоимостью 150000 рублей, два передвижных вагончика общей суммой 120000 рублей, стиральную машинку стоимостью 12000 руб., газовую печь стоимостью 7000 руб., вытяжку стоимостью 1000 руб., посудомоечную машину стоимостью 7000 руб., два телевизора стоимостью 12000 руб., утюг стоимостью 6000 руб., мультиварку стоимостью 5000 руб., пылесос стоимостью 8000 руб., мебельную стенку стоимостью 18000 руб., диван-кровать стоимостью 28000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., кухонный стол и три стула стоимостью 3000 руб., две люстры стоимостью 12000 руб., занавески стоимостью 11000 руб., дизельную электростанцию стоимостью 20000 руб., токарный станок стоимостью 10687,5 руб., снегоочиститель стоимостью 7000 руб., дрель стоимостью 7000 руб., дрова на сумму 5000 руб., электросварку стоимостью 20000,00 руб., всего на 493687,50 руб. Разницу в стоимости имущества в сумме 1905,25 руб. взыскать с Канахина С.А. в пользу Канахиной O.Н. Признать долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным между Канахиным С.А. и ПАО ... (договор N ... от 25.08.2015 года, договор N ... от 08.08.2012 года) в сумме 123604 руб. совместными долговыми обязательствами супругов. Взыскать с Канахиной О.Н. в пользу Канахина С.А. 1/2 доли долговых обязательств в сумме 61 802 рубля. Взыскать с Канахина С.А. в пользу Канахиной О.Н. денежную компенсацию 1/2 доли произведенных улучшений по ремонту жилого дома, расположенного в "адрес" в сумме 232195,50 рублей. Взыскать с Канахина С.А. в пользу Канахиной О.Н. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., оплату услуг экспертов в размере 15000 руб.

В своих возражениях на решение суда Канахин С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Канахина О.Н. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, а решение суда просила изменить, разделив совместно нажитое имущество таким образом, как указано в жалобе.

Ответчик Канахин С.А. и его представитель Градова Л.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канахиной О.Н. - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Канахин А.Ф. полностью согласился с доводами ответчика Канахина С.А.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что брак между Канахиной О.Н. и Канахину С.А. заключен 24 апреля 1998 года. От данного брака имеют 2-х детей: К.1 "дата" года рождения и К2 - "дата" года рождения. Брак между Канахиным С.А. и Канахиной О.Н. расторгнут 25 декабря 2015 года.

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака супругов Канахиных было приобретено следующее имущество: автомашина " ... стоимостью 349 127 руб.; автомашина ... года выпуска ... стоимостью 80 750 руб.; автомашина ... 2003 года выпуска стоимостью 40 000 руб.; два передвижных вагончика стоимостью 120 000 руб., прицеп - 20 000 руб., сварочный аппарат - 20 000 руб., электродрель -7 000 руб., токарный станок оценочной стоимостью 19 687 руб. 50 коп., снегоуборочная машина- 7 000 руб., стиральная машинка -12 000 руб., газовая печь-7 000 руб., вытяжка -1 000 руб., посудомоечная машина - 7 000 руб ... 2 телевизора-12 000 руб., утюг - 6 000 руб., мультиварка-5 000 руб., пылесос - 8 000 руб., мебельная стенка-18 000 руб., диван-кровать-28 000 руб., кухонный стол и 3 стула - 3 000 руб., 2 люстры -12 000 руб., занавески-11 000 руб., кухонный гарнитур -15 000 руб., дрова-5000 руб ... минитрактор-150000 руб., дизельная электростанция-20 000 руб., всего на сумму 983 564 руб. 50 коп.

Кроме того, в период брака на кредитные средства полученные ответчиком Канахиным С.А. в ПАО ... в общей сумме 890 000 рублей, была приобретена квартира общей площадью 40 кв.м, расположенная в "адрес" (зарегистрирована по 1/2 доле на каждого члена семьи). Согласно справки Банка, остаток кредитной задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 123 603, 82 рубля, что стороны также не оспаривали.

Факт приобретения данного имущества во время совместной жизни, его стоимость ответчиком не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

На основании положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого движимого имущества в равных долях по 1/2 доле каждому из супругов, суд первой инстанции правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, а также исходил из нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе.

С указанным выводом суда первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества между супругами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку данный вариант раздела между сторонами имущества нажитого во время брака соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и прав истца не нарушает. В связи с чем, предложенный вариант раздела имущества указанный в апелляционной жалобе истца не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При этом, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом при разделе совместно нажитого имущества супругов Канахиных не была выделена кому-либо из супругов газоэлектросварка стоимостью 20 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что судом доли супругов признаны равными, при этом в денежном выражении Канахиной О.Н. было выделено имущество на общую сумму 491 782,25 рублей, а Канахину С.А. на сумму 488564,5 рублей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сособственников и раздела по 1/2 доле совместно нажитого имущество, коллегия полагает необходимым газоэлектросварку выделить истцу Канахиной О.Н. В связи с чем, необходимо изменить решение суда, указав на взыскание разницы в стоимости переданного супругам имущества с Канахиной О.Н. в пользу Канахина С.А. в размере 6 435,50 рублей.

Что касается кредитных и долговых обязательств супругов, то коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Судом правильно было признано общим долгом кредитное обязательство супругов, однако указание на разделение долга по кредитным обязательствам по 61 802 рублей каждому не соответствует нормам материального права, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, заемщиком по кредитному договору выступает только ответчик Канахин С.А., в связи с чем, перемена лиц в обязательстве в виде возложении суммы долга на Канахину О.Н. в указанной сумме невозможна. На основании чего, коллегия полагает необходимым изложить абзац 5 резолютивной части решения в иной редакции, исключив указание на раздел суммы долга по кредитному обязательству, выделив по 61 802 рублей за каждым.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали разделу обязательства по долговой расписке на сумму 250 000 рублей, поскольку таких требований истцом не заявлялось, являются необоснованными по следующим основаниям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Установление данных обязательств является обязанностью суда, так как они являются юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел и подлежат разделу между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в сумме 250 000 рублей взяты ответчиком Канахиным С.А. у Р. в долг (что подтверждается распиской) в период брака и совместного проживания с ответчиком, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели, а именно на приобретение автомобиля для пользования семьи. Доказательств обратного, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, из решения суда, вышеуказанную сумму кредитных обязательств и 1/2 долю долгового обязательства по расписке, которые были возложены на истицу, суд возложил на Канахина С.А. как компенсацию в счет суммы произведенных улучшений по ремонту жилого дома N ... по "адрес". Решение суда в указанной части истцом не обжаловалось, в связи с чем, коллегия не проверяет законность решения в данной части.

Кроме того, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом были взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, вместо 30 000 рублей, и не взыскана стоимость по оплате экспертов в сумме 15 000 рублей, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положения ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой истец произвел оплату в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании оставшейся части средств за производство судебной экспертизы с ответчика в сумме 47 000 рублей, что не оспаривалось Канахиным С.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований Канахиной О.Н., исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с правомерным взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части состава и стоимости имущества переданного Канахиной О.Н., размера денежной компенсации переданного имущества супругам и распределения кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 июля 2016 года изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление Канахиной О.Н. удовлетворить в части. Выделить Канахиной О.Н. 1/2 долю имущества, совместно нажитого в период брака с Канахину С.А., в размере 495 000 рублей и состоящего из:

автомашины ... стоимостью 40 000 руб.,

минитрактора стоимостью 150 000 руб.,

двух вагончиков стоимостью 120 000 руб.,

стиральной машинки стоимостью 12 000 руб.,

газовой печи стоимостью 7 000 руб.,

вытяжки стоимостью 1 000 руб.,

посудомоечной машины стоимостью 7 000 руб.,

2 телевизоров стоимостью 12 000 руб.,

утюга стоимостью 6 000 руб.,

мультиварки стоимостью 5 000 руб.,

пылесоса стоимостью 8 000 руб.,

мебельной стенки стоимостью 18 000 руб.,

дивана-кровати стоимостью 28 000 руб.,

кухонного гарнитура стоимостью 15 000 руб.,

кухонного стола и трех стульев стоимостью 3 000 руб.,

двух люстр стоимостью 12 000 руб.,

занавесей стоимостью 11 000 руб.,

дизельной электростанции стоимостью 20 000 руб.,

электросварки стоимостью 20 000 рублей".

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Канахиной О.Н. в пользу Канахина С.А. денежную компенсацию разницы переданного имущества в размере 6 435 рублей 50 копеек".

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Признать общим супружеским долгом Канахина С.А. и Канахиной О.Н. кредитное обязательство в сумме 123 604 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канахиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: