Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 12-1904/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной Адамовым А.В. в Верховный Суд Республики Крым, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом извещен не был. Дело было рассмотрено судьей в отсутствие Адамова А.В. и лишило законного права на защиту в суде, право предоставлять доказательства невиновности, подавать ходатайства. Дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, заявителю не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и соответственно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным.

Выслушав в судебном заседании Адамова А.В., проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ФИО1 13 июля 2016 года в 00 часов 35 минут в "адрес" на перекрестке по ул. Гоголя-Крейзера управлял транспортным средством Джили, государственный номер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве основания для проведения освидетельствования Адамова А.В. на состояние алкогольного опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте "данные изъяты"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адамов А.В. не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Адамовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ268756 от 13.07.2016 года; протоколом 61 АМ 382047 от 13.07.2016 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства 63 СМ008965 от 13.07.2016 года; протоколом 61 АК 571294 от 13.07.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей; видеозаписью.

Все процессуальные документы предъявлялись Адамову А.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Ссылка заявителя на то, что не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе его объяснениями, в котором согласился с правонарушением.

Доводы о ненадлежащем извещении Адамова А.В. о времени и месте судебного заседания также не могут быть признаны обоснованными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что судьей были созданы условия для реализации Адамовым А.В. своих прав. По месту жительства Адамову А.В. заблаговременно почтовым отправлением направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Адамова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что судья подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, являются несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте является необоснованным. Отказ зафиксирован на видеозаписи и подтверждается, имеющимися доказательствами, в том числе пояснения Адамова А.В..

Довод о том, что отсутствовали основания для освидетельствования Адамова А.В. является необоснованными.

13.07.2016 года водитель транспортного средства Адамов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Адамова А.В. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья правомерно признал Адамова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Адамова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Адамову А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"