Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 11-16945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года по иску Файзагалямова М.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" к Файзагалямову М.В.о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску ООО "Санаторий "Сунгуль" Фиониной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, ответчика по встречному иску Файзагалямова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзагалямов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее по тексту -ООО "Санаторий "Сунгуль", Общество), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме***руб. ***коп., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ***руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21 июля 2015 года по 18 февраля 2016 года работал в ООО "Санаторий "Сунгуль" в должности ***. 18 февраля 2016 года уволился по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В его должностные обязанности входила закупка продуктов питания и товаров для хозяйственных нужд санатория по заявкам кладовщика, коммерческого директора, генерального директора ООО "Санаторий "Сунгуль". Для

приобретения продуктов и товаров ему в подотчет выделялись денежные средства. Вместе с тем при приобретении продуктов и товаров для санатория также производил затраты за счет своих личных денежных средств, в результате чего у Общества перед ним образовалась задолженность в сумме ***руб. *** коп., которая подтверждается авансовыми отчетами N 29 от 29 января 2016 года, N 49, N 53 от 12 февраля 2016 года.

ООО "Санаторий "Сунгуль" предъявило к Файзагалямову М.В. встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика выданные в подотчет и не возвращенные им в кассу ООО "Санаторий "Сунгуль" денежные средства в сумме ***руб.

В обоснование встречных требований указано, что заявленные Файзагалямовым М.В. расходы за январь 2016 года составили***руб. ***коп., в то время как от ООО "Санаторий "Сунгуль" Файзагалямовым М.В. получено ***руб., следовательно, его долг перед Обществом составляет ***руб. По товарным чекам и авансовым отчетам N 49 от 10 февраля 2016 года и N 53 от 12 февраля 2016 года товары на склад ООО "Санаторий "Сунгуль" не поступали, в бухгалтерии не проведены, что свидетельствует об образовании у Файзагалямова М.В. перед санаторием долга в сумме ***руб. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Санаторий "Сунгуль" составляет ***руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Файзагалямов М.В. и его представитель Большаков Л.К. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО "Санаторий "Сунгуль" - *** Карлов А.Г. в судебном заседании исковые требования Файзагалямова М.В. не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Файзагалямова М.В. к ООО "Санаторий "Сунгуль" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Санаторий "Сунгуль" в пользу Файзагалямова М.В.***руб. *** коп. как задолженность предприятия; ***руб. - расходы по оплате услуг представителя; *** руб. *** коп. - в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Санаторий "Сунгуль" к Файзагалямову М.В. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Сунгуль" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Общества. В обоснование своей позиции

апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске, указывает на отсутствие доказательств тому, что Файзагалямов М.В. использовал принадлежащие лично ему денежные средства на приобретение продуктов питания для нужд ООО "Санаторий "Сунгуль". Полагает, что истец не в полном объеме отчитался за выданные ему Обществом денежные средства, а именно за ***руб., ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Карлов А.Г., действуя как ***ООО "Санаторий "Сунгуль", отменил решение бывшего ***общества ***об утверждении авансового отчета Файзагалямова М.В. N 49 от 10 февраля 2016 года. Податель жалобы указывает на то, что суд не справился с исследованием всех обстоятельств спора, не исследовал встречное исковое заявление.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Сунгуль" указывает на то, что при проверке правильности оформления истцом отчетных документов - авансовых отчетов суд руководствовался нормативными актами утратившими силу, а именно Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", а также Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года N 373-П. Также полагает, что факт приобретения ООО "Санаторий "Сунгуль" имущества, оплаченного за счет средств Файзагалямова М.В., не доказан; товар на сумму ***руб. *** коп. в Общество не поступал. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была дана оценка и не приведены доводы, по которым отклонены представленные ООО "Санаторий "Сунгуль" доказательства неполучения от Файзагалямова М.В. товарно-материальных ценностей на сумму ***руб. *** коп., а именно приказу ***от 01 июня 2016 года, докладной записке *** товарным и кассовым чекам на названную сумму без отметок в приеме товара, свидетельским показаниям ***

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску ООО "Санаторий "Сунгуль" Фиониной И.Ю., истца, ответчика по встречному иску Файзагалямова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21 июля 2015 года по 18 февраля 2016 года Файзагалямов М.В. на основании приказа *** и трудового договора N 66 от 21 июля 2015 года работал в коммерческом отделе ООО "Санаторий "Сунгуль" в должности ***.

21 июля 2015 года ООО "Санаторий "Сунгуль" с Файзагалямовым М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18 февраля 2016 года действие трудового договора N 66 от 21 июля 2015 года с Файзагалямовым М.В. прекращено по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в должности *** Файзагалямову М.В. в подотчет выдавались денежные средства на приобретение продуктов питания и товаров для ООО "Санаторий "Сунгуль".

Согласно объяснениям Файзагалямова М.В., данным суду первой инстанции, с ноября 2015 года в связи с отсутствием оборотных денежных средств для расчета с поставщиками он, по просьбе бывшего руководителя

ООО "Санаторий "Сунгуль", при приобретении продуктов питания и иных товаров для санатория рассчитывался с поставщиками своими собственными средствами. Впоследствии приобретенные товарно-материальные ценности были оприходованы на склад, по приобретенным товарно-материальным ценностям составлялись авансовые отчеты, которые были приняты главным бухгалтером и утверждены бывшим***ООО "Санаторий "Сунгуль" ***

Предметом рассмотрения по настоящему спору является задолженность, как ответчика перед истцом, так и истца перед ответчиком, образовавшаяся в период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2016 года.

В оспариваемый период истцу в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей было выдано и перечислено на банковскую карту

***руб. (расходные кассовые ордера N 1 от 01 января 2016 года, N 5 от 03 января 2016 года, N 9 от 05 января 2016 года, N 10 от 05 января 2016

года, N 11 от 05 января 2016 года, N 17 от 08 января 2016 года, N 35 от 26 января 2016 года, N 49 от 08 февраля 2016 года - л.д. 191-198 т. 1, платежные поручения N 4 от 15 января 2016 года, N 10 от 02 февраля 2016 года, N 18 от 08 февраля 2016 года-л.д. 199-201 т. 1.)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными документами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Файзагалямов М.В. утверждал, что по всем полученным им в подотчет суммам он полностью отчитался. В то время как представитель ООО "Санаторий "Сунгуль" указывал, что Файзагалямов М.В. в полной мере перед Обществом не отчитался по сумме приобретенных товарно-материальных ценностей и по сдаче товара на склад предприятия.

В соответствии с представленными в материалы дела авансовыми отчетами: N 8 от 08 января 2016 года; N 19 от 19 января 2016 года; N 29 от 29 января 2016 года; N 49 от 10 февраля 2016 года; N 53 от 12 февраля 2016 года на момент увольнения истца - 18 февраля 2016 года долг за предприятием перед подотчетным лицом Файзагалямовым М.В. составил***руб.***коп.

Согласно договору N 123 от 01 апреля 2014 года на бухгалтерское обслуживание, заключенного между *** и ООО "Санаторий "Сунгуль", *** оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика на основании представленных им первоначальных документов по составлению, подписанию и представлению бухгалтерской (финансовой), налоговой и иной отчетности в контролирующие органы по месту регистрации заказчика, по представлению иных интересов заказчика в контролирующих органах.

В рамках данного договора *** оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Санаторий "Сунгуль" на основании представленных им первоначальных документов, в том числе принятие к проверка авансовых отчетов подотчетных лиц.

В материалы дела истцом представлены расписки ****** ***л.д. 4, 5 т. 2), согласно которым от Файзагалямова М.В. были приняты авансовые отчеты от 08 января 2016 года (л.д. 189 т. 1); N 19 от 19 января 2016 года (л.д. 190 т. 1); N 29 от 29 января 2016 года (л.д. 13 т. 1); N 49 от 10 февраля 2016 года (л.д. 32 т. 1); N 53 от 12 февраля 2016 года (л.д. 40 т. 1).

Из представленных авансовых отчетов следует, что истец к авансовым отчетам в качестве подтверждения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей для ООО "Санаторий "Сунгуль" приобщил

первичные документы: товарные накладные, товарные чеки. Авансовые отчеты были представлены как в ***, так и *** ООО "Санаторий "Сунгуль"***

Замечаний по составлению авансовых отчетов и отказа в их принятии организацией, оказывающей по договору услуги по ведению бухгалтерского учета ***, а также финансовым директором, руководителем работодателя в адрес подотчетного лица Файзагалямова М.В. не поступало.

Согласно анализу счета N 71 работника ООО "Санаторий "Сунгуль" Файзагалямова М.В. за июль 2015 - февраль 2016 года, проведенному в ***, за указанный период ему было выдано в подотчет в общей сложности ***руб., на приобретение товарно-материальных ценностей было израсходовано ***руб. *** коп. Разница полученных в подотчет денежных средств и суммы израсходованной на приобретение товарно-материальных ценностей составила***руб. *** коп. (л.д. 62-64 т. 1).

Сумма долга за Обществом была отражена также в авансовом отчете N 53 от 12 февраля 2016 года, который подписан за ***предприятия финансовым директором ООО "Санаторий "Сунгуль" ***и утвержден действующим на тот момент ***ООО "Санаторий "Сунгуль"*** (л.д. 13 т. 1). Указанные лица своими подписями подтвердили по состоянию на 12 февраля 2016 года наличие долга у предприятия перед Файзагалямовым М.В. в сумме***руб. *** коп.

Кроме того, в подтверждение долга работодателя перед работником ****** работнику Файзагалямову М.В. в день его увольнения была выдана справка (исх. N 123 оф от 18 февраля 2016 года л.д. 45 т. 1), согласно которой по сведениям данных бухгалтерской сверки в связи с тем, что последним производился закуп продуктов и товаров на нужды предприятия без выдачи в подотчет денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей и, которые были использованы в производстве для оказания услуг отдыхающим и непосредственно на нужды санатория, по состоянию на 17 февраля 2016 года долг ООО "Санаторий "Сунгуль" составил***руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Санаторий "Сунгуль" в материалы дела представлен анализ авансовых отчетов Файзагалямова М.В. от 06 июня 2016 года. В соответствии с данным анализом в период с июля 2015 года по февраль 2016 года Файзагалямову М.В. были выданы из кассы ООО "Санаторий "Сунгуль" денежные средства в сумме ***руб. (в том числе ***руб. подотчетных средств были возвращены Файзагалямовым М.В. в кассу ООО "Санаторий "Сунгуль"), перечислено на карточный счет Файзагалямова М.В. с расчетного счета ООО

"Санаторий "Сунгуль" в СДМ-Банке - ***руб., с расчетного счета в "Углеметбанке" - ***руб., итого Файзагалямовым М.В. получены денежные средства в сумме ***руб. (л.д. 153-154 т. 1). При сравнении вышеуказанных анализов счета истца ***ООО "Санаторий "Сунгуль" приходит к выводу, что разница в выданных денежных средствах Файзагалямову М.В. между сведениями ООО "Санаторий "Сунгуль" и *** составила ***руб., а за предприятием имеется долг перед Файзагалямовым М.В., в частности, в сумме***руб. ***коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Файзагалямов М.В., ознакомившись с представленным ответчиком анализом его авансовых отчетов, согласился с бесспорно подтвержденной суммой долга работодателя перед ним, в размере***руб. *** коп. (л.д. 25 оборот т. 2).

Удовлетворяя исковые требования Файзагалямова М.В. частично и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Санаторий "Сунгуль", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения ООО "Санаторий "Сунгуль" неосновательного обогащения на сумму***руб. *** коп. за счет товарно-материальных ценностей, переданных Обществу и приобретенных на денежные средства Файзагалямова М.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами по делу.

Предъявляя встречное требование о взыскании с Файзагалямова М.В. выданных ему в подотчет и не возвращенных в кассу ООО "Санаторий "Сунгуль" денежных средств в сумме ***руб., работодатель утверждает, что заявленные истцом расходы за январь 2016 года составили***руб. ***коп., в то время как от ООО "Санаторий "Сунгуль" Файзагалямовым М.В. получено ***руб., долг последнего перед Обществом составил ***руб. Товары по авансовым отчетам N 49 от 10 февраля 2016 года и N 53 от 12 февраля 2016 года на склад ООО "Санаторий "Сунгуль" не поступали, в бухгалтерии не проведены, что свидетельствует об образовании у истца перед ответчиком долга в сумме ***руб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность

поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из системного толкования приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статьей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Санаторий "Сунгуль" о взыскании с бывшего работника Файзагалямова М.В. материального ущерба в сумме ***руб., связанного с получением им в подотчет денежных средств и не подтвердившего поступление приобретенных на них товарно-материальных ценностей, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, обладающих свойствами достоверности, допустимости и относимости, подтверждающих размер причиненного работником ущерба, вину работника в причинении ущерба работодателю в заявленном им размере; кроме того, истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок -инвентаризации, которая проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до

инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии

основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках денежных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

ООО "Санаторий "Сунгуль" обратилось в суд с иском к бывшему работнику Файзагалямову М.В. о возмещении материального ущерба только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску самого работника Файзагалямова М.В. к работодателю о взыскании неосновательного обогащения.

На момент увольнения Файзагалямова М.В. факт причинения им ущерба работодателем не устанавливался. Более того, руководителем ООО "Санаторий "Сунгуль" работнику Файзагалямову М.В. при увольнении была выдана справка о наличии задолженности у работодателя перед ним.

Таким образом, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, то правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Санаторий "Сунгуль" к бывшему работнику Файзагалямову М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а также встречное исковое заявление, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от 24 августа 2016 года усматривается, что председательствующим по делу было доложено дело, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а также встречное исковое заявление ООО "Санаторий "Сунгуль".

Доводы жалобы о том, что товар, оплата которого подтверждена авансовыми отчетами N 8,29, 49, 53, 204а, 212а, 220а, 291а на общую стоимость ***руб. *** коп., на предприятие не поступал, не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

По этим же основаниям отклоняется судебной коллегией и ссылка на доказательства, указывающие, по мнению апеллянта, на неполучение материальных ценностей на общую сумму ***руб. ***коп. как то приказ ***от 01 июня 2016 года; докладная записка ***объяснительная ***товарные и кассовые чеки на указанную сумму без отметки в приеме товара, подписи завскладом. Более того, приказ ***от 01 июня 2016 года издан ***Общества после увольнения работника, проверка авансовых отчетов и сверка накладных проводились также после увольнения работника и не в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель не выполнил обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что действующим в настоящее время генеральным директором ООО "Санаторий "Сунгуль" отменено решение бывшего генерального директора Общества об утверждении авансового отчета N 49 от 10 февраля 2016 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный авансовый отчет был проверен, а затем утвержден действующим на тот момент руководителем ООО "Санаторий "Сунгуль" и принят к учету, что соответствует утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по статистике Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1). Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решения об утверждении авансового отчета. Принятие такого решения другим руководителем работодателя после увольнения работника само по себе не свидетельствует о доказанности факта причинения материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.

Не влекут за собой отмену решения суда доводы апеллянта о том, что суд руководствовался нормативными актами, утратившими силу, а именно Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", а также Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 12 октября 2001 года N 373-П.

Действительно, Указанием Банка России от 13 декабря 2011 N 2750-У признан утратившим силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40, а Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, утратило силу в связи с утверждением Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Вместе с тем судом первой инстанции названные нормативные акты Банка России (п. И Порядка от 22 сентября 1993 года N 40 и п.п. 4.1.-4.4. Положения от 12 октября 2001 года N 373-П) были приведены в части положений касательно проверки и утверждения авансовых отчетов руководителем и бухгалтером юридического лица, взаиморасчетов работника и работодателя.

В настоящее время данные вопросы урегулированы п. 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Само по себе указание судом нормативных актов Банка России, утративших силу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке непреодолимого характера, являющейся основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных ООО "Санаторий "Сунгуль" встречных исковых требований и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: