Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 11-17536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей

Секериной СП., Терехиной Н.В. Дзюба Б.Д.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барсегяна В.П.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Барсегяну В.П.о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Баргесяна В.П. и его представителя Черногорлова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее- ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось к Барсегяну В.П. с иском о взыскании в доход Республики Башкортостан ущерба, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере В.П. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере В.П.руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское (СПВК N1), расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца произведено взвешивание грузового бортового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя Л.Д. А., и выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сумма ущерба автомобильным дорогам составила *** руб. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, на сумму ущерба начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2014 г. по 13.05.2016 г. (за 639 дней) в размере

***коп.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барсегяна В.П., извещенного надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Барсегяна В.П. в пользу бюджета Республики Башкортостан в возмещение ущерба *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. за период с 05 августа 2014 года по 13 мая 2015 года.

Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неисполненного денежного обязательства (на дату вынесения решения составляет *** руб.) по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскал с Барсегяна В.П. в доход Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Барсегян В.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на нарушение порядка проведения контрольного взвешивания, отсутствие в акте сведений о наименовании, типе, модели весов, сведений о собственнике транспортного средства. Полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных отношениях не основанным на законе, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, убытков в связи с невыплатой ответчиком требуемой суммы. Ссылается на нарушение процессуального права ответчика вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя явиться в суд по уважительной причине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам

федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 5 Правил (в редакции, действующей на день совершения нарушения) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства грузовой бортовой автомобиль марки ***, регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику Барсегяну В.П., под управлением Л.Д.А., и установлено нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, что подтверждается актом от 22.04.2014 N 1250, составленным сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с сотрудниками ГИБДД, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении от 22.04.2014.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014г. N76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе на участках по пути следования автомобиля ответчика по маршруту г. Учалы- г. Уфа -автодороги Уфа- Инзер- Белорецк допустимые нагрузки на каждую ось установлены 5т.-5т..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ЗО и 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Барсегян В.П., как владелец транспортного средства ***, регистрационный номер ***, обязан компенсировать вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в период временного ограничения. Исходя из этого, правомерно взыскал с Барсегяна В.П. в счет возмещения материального ущерба ***рубль.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения взвешивания бездоказателен, противоречит материалам дела.

Из акта N 1250 от 22 апреля 2014 года (л.д. 21), подписанного Л.Д.А. без замечаний, следует, что нагрузка составила на 1 ось- 8,24т., на 2 ось - 9,51т. Таким образом, превышение осевой нагрузки для участка дороги с нормативной предельной нагрузкой 5т-5т составило 62,8 %; 88.2%, соответственно.

Контрольное взвешивание, как указано в акте N 1250, производилось на весах с заводским номером 103, поверенных 26.12.2013, свидетельство N 7/3026. Доводы жалобы о не указании в акте модели, типа весового оборудования не свидетельствуют о нарушении порядка проведения весового контроля. Истцом представлена копия паспорта весов ВА-40 Д - весы автомобильные для взвешивания в движении, с заводским номером 103, копия свидетельства о их поверке действительное до 26.12.2014. Из перечня оборудования и движимого имущества, входящих в состав пункта весового контроля на км 67+200 автомобильной дороги Уфа- Инзер- Белорецк в Архангельском районе Республика Башкортостан следует, что данный пункт оборудован весами модели ВА-40 Д в количестве 4 шт. Весовое оборудование иной модели на данном пункте отсутствует, что свидетельствует о том, что взвешивание производилось именно на тех весах с заводским номером 103, паспорт и свидетельство о поверке на которые представлены истцом.

Из паспорта весов следует, что они предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей в целом, определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе их движения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при весовом контроле иного весового оборудования, состоятельными признать нельзя.

Доводы жалобы об отсутствии в акте сведений о владельце транспортного средства противоречат содержанию представленного документа, в котором указаны полные данные ответчика, как лица, осуществляющего перевозку (л.д. 21).

Барсегян В.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что водитель Ларионов Д.А. осуществлял перевозку грузов с ведома и по поручению ответчика, на принадлежащем последнему транспортном средстве.

Доказательств получения Барсегяном В.П. разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, в связи с чем с Барсегяна В.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рубль.

В тоже время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Законом не определен срок возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, соглашение о порядке возмещения вреда между истцом и ответчиком не заключалось. Сам факт направления истцом требования о возмещении вреда, в силу ст. 432 ГК РФ, не может расцениваться как заключение такого соглашения.

Поскольку ни на день подачи иска, ни на день вынесения обжалуемого решения, обязанность у Барсегяна В.П. по уплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не возникла, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование

чужими денежными средствами.

В связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года в части взыскания с Барсегяна В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года и по день фактической уплаты денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины. Исковые требования в отношении Барсегяна В.П. удовлетворены на 86,77%. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Барсегяна В.П. в доход Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав состоятельными признать нельзя.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства был извещен лично. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от ответчика, ни от его представителя материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает, как личное участие его представителя в судебном заседании суда первой инстанции могло повлиять на исход дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года в части взыскания с Барсегяна В.П.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года и по день фактической уплаты денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан о взыскании с Барсегяна В.П.процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в части взыскания с Барсегяна В.П.государственной пошлины изменить.

Взыскать с Барсегяна В.П.в доход Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна В.П.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи