Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 11-18030/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Т.Н.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года по иску Фроловой Т.Н.к Индивидуальному предпринимателю Коростелевой В.И.о взыскании судебных расходов, убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Фролову Т.Н. и ее представителя Дмитрина В.Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к Иванову П.Г., ИП Коростелевой В.И. о взыскании судебных расходов, убытков, морального вреда. В обоснование иска указала, что решением суда от 11.02.2015 договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный между Ивановым П.Г. и Коликовым И.Л., договор поручения по продажи от 20.07.2013 года между Коликовым И.А. и ИП Коростелевой В.И., договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20.07.2013 между ИП Коростелевой В.И. и Фроловой Т.Н. признаны недействительными. В ее пользу взысканы денежные средства *** руб., и на нее возложена обязанность по возврату транспортного средства Иванову П.Г ... За услуги представителя в апелляционной инстанции она оплатила *** руб., при покупке транспортного средства оплатила страховой полис *** руб., а также произвела затраты на запчасти и ремонт транспортного средства в размере *** руб., устранение неполадок ***руб ... С 20.07.2013 по 14.11.2015 автомобиль находился на платной стоянке, за что оплачено *** руб ... Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ИП Коростелевой В.И. судебные расходы *** руб., убытки в размере *** руб. за оплату страхового полиса, *** руб. за запасные части и ремонт автомобиля, *** руб. за устранение неполадок генератора, *** руб. за хранение автомобиля на платной стоянке, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины 1857 руб., по оплате услуг представителя *** руб.;

с Иванова П.Г. - убытки за хранение автомобиля за период с 27.05.2015 по 13.11.2015 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины

в размере ***руб., услуги представителя *** руб..

Определением суда от 26.09.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску Фроловой Т.Н. к Иванову П.Г. о взыскании судебных расходов, убытков, иску Фроловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Коростелевой В.И. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Фролова Т.Н. не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель истца Дмитрии В.Б. исковые требования к ИП Коростелевой В.И. поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Коростелева В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, согласно ранее представленного отзыва, просит в иске отказать.

Представители ответчика Коростелев В.Н., Марамзин В.Л. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения в законную силу. В остальной части требования полагают необоснованными.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Коростелевой В.И. в пользу Фроловой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., в возмещение услуг представителя *** руб., в возмещение госпошлины- *** руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Фроловой Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Фролова Т.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность выводов суда об использовании истцом автомобиля до 14.11.2015, поскольку она после отказа в регистрации транспортного средства - 19.08.2013 автомобиль не использовала. Полагает, что представила достаточно доказательств понесенных убытков. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за весь период, поскольку уплатив по договору купли- продажи ***рублей, она не могла пользоваться автомобилем, претензию от 31.08.2013 о возврате оплаты по договору и возмещении убытков, ответчик не удовлетворила. Полагает, что о нарушении прав истца свидетельствует сам факт того, что приобретя автомобиль, истец приобрела только денежные обязательства перед кредиторами и каждодневные переживания. Указывает на необоснованное уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Коростелева В.И., ее представители Коростелев В.Н., Марамзин В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с

положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 11.02.2015 признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства ***, 2001 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный 11 апреля 2013 года от имени Иванова П.Г.и Коликова И.А.; договор поручения по продаже указанного транспортного средства, заключенный 20 июля 2013 года от имени Коликова И.А. и индивидуальным предпринимателем Коростелевой В.И.; договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 20 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Коростелевой В.И. и Фроловой Т.Н.; взысканы с ИП Коростелевой В.И. в пользу Фроловой Т.И. денежные средства в сумме ***рублей, полученные по договору купли-продажи, судебные расходы в сумме ***руб.; возложена на Фролову Т.Н. обязанность возвратить Иванову П.Г., а на Иванова П.Г. - принять легковой автомобиль (л.д.6-15). Решение суда вступило в законную силу 26.05.2016 года.

Автомобиль *** был передан Фроловой Т.Н. при заключении договора купли- продажи с ответчиком- 20.07.2013.

Возвращен указанный автомобиль собственнику Иванову П.Г.

14.11.2015 .(л.д.23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фроловой Т.Н. о возмещении расходов на ремонт транспортного средства и страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, понесенных истцом в период нахождения автомобиля в ее владении и пользовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта устранения истцом недостатков товара, которые имелись на момент его передачи, учел организацию хранения транспортного средства на платной автостоянке исключительно по инициативе самого истца, наличие у истца возможности расторгнуть договор ОСАГО и возвратить страховую премию, которой она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы Фроловой Т.Н. не являются убытками, причиненными по вине ответчика, и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая правовую природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, верно исходил из того, что обязательства по возврату истцу уплаченной по договору купли- продажи суммы возникла у ответчика ИП Коростелевой В.И. вследствие применения последствий недействительности сделки, на основании решения суда от 11.02.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55,56,57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного друзой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ ( ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 26.05.2015 (дате вступления в законную силу решения суда от 11.02.2015).

Сам факт направления истцом в августе 2013 года ответчику претензии о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов по ремонту транспортного средства, не порождал денежного обязательства у ИП Коростелевой перед Фроловой Т.Н. Необоснованность предъявленных Фроловой Т.Н. в претензии требований к ИП Коростелевой В.И., мотивированных нарушением прав потребителя, подтверждена решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.03.2014.

Обязательство Коростелевой В.И. по возврату денежной суммы ***рублей возникло на основании решения суда от 11.02.2015, вступившего в законную силу 26.05.2016, и исполнено 04.05.2016 (л.д.25). При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

27.05.2015 по 04.05.2016 в сумме ***руб.

Расчет процентов за указанный период сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Фроловой Т.Н. о компенсации морального вреда суд, обоснованно исходил из недоказанности причинения виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, вызванных нарушением личным неимущественных прав истца или иных нематериальных благ. Истцом заявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав, при которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Фроловой Т.Н. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца получить компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, следует определить разумный размер данных расходов, и распределить эту сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере *** рублей (л.д. 17, 101).

Исковые требования Фроловой Т.Н. удовлетворены на 7,25% (***/ ***x 100%).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Фролова Т.Н. могла претендовать на возмещение указанных расходов в сумме *** руб. (*** х 7,25%). Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных ею представительских расходов до *** рублей судебная коллегия находит необоснованными.

Решение ответчиком в части распределения судебных расходов не обжалуется, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изменению в указанной части не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не усматривает

оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Т.Н.- без удовлетворения.