Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-21285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Петровской О.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Семенова ( / / )11 к ООО "Боди Идеал Екатеринбург" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - Селимова ( / / )12, Мурзиной ( / / )13 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) (с учетом определения этого же суда от ( / / ) об исправлении описки в дате определения) утверждено мировое соглашение между Семеновым ( / / )14 и ООО "Боди Идеал Екатеринбург" на следующих условиях: ООО "Боди Идеал Екатеринбург" выплачивает Семенову ( / / )15 ... руб. в счет заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) и компенсации за неиспользованный отпуск; выплата производится в срок до ( / / ); других претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют. Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

( / / ) лицами, не привлеченными к участию в деле, Селимовым ( / / )16 Мурзиной ( / / )17 подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы указано на нарушение этим мировым соглашением прав и обязанностей заявителей, являющихся взыскателями по отношению к ответчику, при том, что при вступлении в силу обжалуемого определения в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередь удовлетворения требований истца будет предшествовать их очереди. Отмечают, что фактически ответчик признал заявленные требования, такое мировое соглашение не могло быть утверждено судом, т.к. оно нарушает их (заявителей) права как взыскателей ответчика (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении их (заявителей) ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Селимов ( / / )18, Мурзина ( / / )19

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительной причины неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Селимова ( / / )20., Мурзиной ( / / )21 в частности, право этих лиц на получение от ответчика исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу заявителей денежных сумм.

Как обоснованно указывают заявители в частной жалобе, в силу п.п. 1, 4 ч. 1, 4 ч. ртую очередь - редности:тели, в силу ст. 111 Федерального закона обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле о хст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, в четвертую очередь - все остальные требования. В силу ч. 2 ст. 111 названного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, на права заявителей может повлиять разрешение данного спора, при том, что возбужденные в ( / / ) г. исполнительные производства не окончены, судебные решения не исполняются должником (ответчиком), на имущество должника наложен арест, в ( / / ) г. по заявлению должника, оспаривающего действия по оценке арестованного имущества, приостановлено сводное исполнительное производство в части реализации имущества должника.

Более того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, представитель заявителей указывал на возможную мнимость трудового договора, его заключение сторонами (и как следствие, предъявление данного иска) исключительно с целью причинения вреда взыскателям по исполнительному производству.

Этим доводам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, рассмотрев дело и утвердив мировое соглашение без участия в деле заявителей, фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителей (в т.ч. праве на исполнение судебного акта).

Поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Боди Идеал Екатеринбург" и Семеновым ( / / )24 разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Селимова ( / / )22., Мурзиной ( / / )23, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от ( / / ) по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу вопрос об утверждении мирового соглашения, о чем просили суд стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Семенов ( / / )25 обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. (по ... руб. - в месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск ... В качестве доказательств приложил к иску копии приказов о приеме, увольнении, трудового договора.

В суде первой инстанции представитель истца Шакирова ( / / )26 и представитель ответчика Хомутова ( / / )27 просили суд об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ООО "Боди Идеал Екатеринбург" выплачивает Семенову ( / / )28 ... руб. в счет заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) и компенсации за неиспользованный отпуск; выплата производится в срок до ( / / ); других претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Норма ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Утверждая мировое соглашение сторон спора (при отсутствии доказательств реальности долга, при непредставлении суду как расчетных листков по заработной плате истца, так и платежных документов о выплате заработной платы до ( / / ) при работе истца с ( / / ), в отсутствие фактически между сторонами какого-либо спора о праве на данные суммы, поскольку ответчик все требования признавал, согласовав выплату долга до ( / / ), предъявлении иска по истечении более чем ... мес. с даты увольнения истца в отсутствие доказательств ведения сторонами переговоров до предъявления иска, при заявлении суду ходатайства от представителя кредиторов ответчика о мнимости трудового договора и предъявлении иска с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов ответчика) суд не проверил фактически соответствие мирового соглашения закону, ненарушение этим мировым соглашением прав иных лиц - кредиторов ответчика.

Никакой мотивировки выводов о непротиворечии условий мирового соглашения закону и ненарушении прав других лиц суд в обжалуемом определении не привел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено с учетом положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до настоящего времени не представлены доказательства реальности долга ответчика перед истцом по заработной плате (в деле отсутствуют такие документы, есть только документы в подтверждение факта трудовых отношений сторон), нет данных об индивидуальном трудовом споре сторон по этому вопросу (при наличии которого возможна судебная защита - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, убедиться в том, что мировое соглашение сторон соответствует закону (ст. ст. 140, 22, 381 Трудового кодекса Российской Федерации) не представляется возможным.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вывода о ненарушении прав и законных интересов других лиц условиями мирового соглашения.

В материалы дела представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по СО: от ( / / ) об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "Боди Идеал Екатеринбург" в сводное исполнительное производство N Кредиторами по указанному сводному исполнительному производству являются, в том числе, Мурзина ( / / )29. на сумму ... руб., Селимов ( / / )30 - на сумму ... руб.; от ( / / ) об аресте имущества должника (ответчика). Также представлена копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об удовлетворении заявления ООО "Боди Идеал Екатеринбург" о приостановлении сводного исполнительного производства N в части реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ( / / ).

Таким образом, установлено наличие обязательств у ответчика ООО "Боди Идеал Екатеринбург" перед иными кредиторами, в том числе, перед Мурзиной ( / / )31. и Селимовым ( / / )32. по сводному исполнительному производству, а также отсутствие денежных средств у должника (ответчика) для расчета с кредиторами.

С учетом вышеприведенных положений п.п. 1, 4 ч. 1, 4 ч. ртую очередь - редности:тели, в силу ст. 111 Федерального закона обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле о хст. 111, ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировым соглашением, заключаемым в отсутствие доказательств реальности долга ответчика перед истцом, нарушаются права кредиторов ответчиков, находящихся в очереди удовлетворения требований после истца, т.к. возможность удовлетворения их требований за счет имущества ответчика, по-существу, исключается при наличии данного мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, сведений о соответствии закону условий которого не представлено и которым нарушаются права других лиц - кредиторов ответчика (нарушается их право на получение исполнения вступивших в силу судебных актов за счет имущества ответчика).

По этим мотивам судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции (с распределением бремени доказывания между сторонами, оценкой представленных в обоснование требований и возражений доказательств, установлением наличия или отсутствия долга по заработной плате перед истцом, принятием решения по существу).

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 08.09.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителей сторон настоящего дела (истца Семенова ( / / )33. и ответчика ООО "Боди Идеал Екатеринбург") об утверждении судом мирового соглашения - отказать.

Возвратить гражданское дело по иску Семенова ( / / )34 к ООО "Боди Идеал Екатеринбург" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.

...