Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-21479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Юлии Игоревны к Кашфуллину Руслану Ангамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кашфуллина Р.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей ответчика Щукина Б.В. и Тарасова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волковой М.В., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Режевской центр занятости" Лбовой Ю.С. и представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Брылина М.В., согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Болотова Ю.И. обратилась в суд с иском к Кашфуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему имущества, расположенного на мансардном этаже здания торгового центра " ( / / )2" по адресу: ... , произошел пожар, в результате которого сгорело в полном объеме имущество, находящееся в магазине "PROFMAX", принадлежащее истцу на сумму 12209 280 руб. 27 коп., в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной пожара явилось вторичное проявление молнии, вследствие чего возник аварийный режим электропроводки, приведший к

пожару. Собственник не мог предотвратить эти последствия. Поскольку отсутствует его вина, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется. Также возражал против размера причиненного ущерба.

Представители ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Режевской центр занятости" Лбова Ю.С. и ПАО "Сбербанк России" Брылин М.В. оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Режевская электросетевая компания" Антонов И.П. согласился с мнением истца о ненадлежащем содержании ответчиком электропроводки и бытового электрооборудования.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Кашфуллина Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Ю.И. материальный ущерб в размере 12006860 руб. 34 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Так, в жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в возникновении пожара, со ссылкой на то, что в чердачном помещении, где произошел пожар, электрооборудование принадлежало не только ему, но и другим лицам, а также указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию нежилого помещения, требования пожарной безопасности.

Также в жалобе указывает, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Щукин Б.В. и Тарасов И.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили об отмене решения суда.

Представитель истца Волкова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Режевской центр занятости" Лбова Ю.С. и ПАО "Сбербанк России" Брылин М.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06. 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчику Кашфуллину Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на третьем этаже ТЦ " ( / / )2", общей площадью 775 кв.м. по адресу: ...

Согласно договора аренды от 18.04.2013 следует, что Кашфуллин Р.А. передал Буренковой М.В. в аренду помещения площадью 479,4 кв.м. (нежилое помещение N V) литера А,А1, помещения площадью 1546,2 кв.м. (нежилые помещения N VI) литера А, А1 помещения площадью 1999 кв.м. литер Б, в административном двухэтажном кирпичном здании (Торговый дом " ( / / )2"), расположенном по адресу: ... принадлежащие на праве собственности Кашфуллину Р.А.

Буренкова М.В., в свою очередь, по договору субаренды от 01.11.2013 передала указанные нежилые помещения индивидуальному предпринимателю Болотовой Ю.И., осуществлявшей продажу товаров в магазине "Профмакс".

Также судом установлено, что 11.08.2014 на пульт связи 223 ПЧ 54 офпс г. Реж поступило сообщение о пожаре ТЦ " ( / / )2". В результате пожара повреждено здание торгового центра " ( / / )2", а также уничтожено имущество ИП Болотовой Ю.И. находящееся в магазине "Профмакс".

Согласно техническому заключению N 493 от 23.08.2014 очаг пожара был расположен внутри чердачного помещения ТЦ " ( / / )2" в районе его западного угла и возник из-за теплового воздействия какого-либо аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в указанном районе очага пожара.

По поводу того обстоятельства, что очаг пожара располагался в чердачном помещении здания, спора между сторонами нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что причиной возгорания чердачного помещения явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права других лиц, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части его имущества.

Установив, что имущество истца сгорело по вине ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что на чердачном помещение находились электропровода, принадлежащие другим собственникам торгового Цента, в частности ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Режевской центр занятости" и ПАО "Сбербанк России", на которых также законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку установлено, что ПАО "Сбербанк России" имеет собственные электрические сети, и не имеет никакого отношения к электрическим сетям ответчика, так же как и распределение электрической энергии ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Режевской центр занятости" осуществляется воздушными линиями электропередачи, а передача и распределение электрической энергии ТЦ " ( / / )2" осуществляется кабельными линиями электропередачи. Кроме того, чердачное помещение ТЦ " ( / / )2" принадлежит на праве собственности Кашфуллину Р.А., и у третьих лиц отсутствует доступ к данному помещению.

Доказательств того, что электросети и электрооборудование, находящееся на чердачном помещение принадлежит третьим лицам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Центра занятости и Сбербанка настаивали на том, что электросети внутри чердачного помещения принадлежат только ответчику.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на Кашфуллина Р.А. обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 12006860 руб. 34 коп., определенного на основании актов, подтверждающих результаты инвентаризации товаро-материальных ценностей проведенных в магазине "Профмакс".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доказательства размера ущерба, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Несмотря на то, что ответчик не соглашался с заявленным истцом размером ущерба, однако каких-либо иных доказательств, оспаривающих размер ущерба им суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашфуллина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

судья ( / / )3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей ( / / )15, ( / / )5

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Режевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )15, пояснения представителей ответчика ( / / )10 и ( / / )11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )12, возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ГКУ службы занятости населения ... "Режевской центр занятости" ( / / )7 и представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" ( / / )8, согласных с решением суда, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

( / / )14 ( / / )15

( / / )5