Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" к Абраменкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гузаевой Г.А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.09.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца конкурсного управляющего Русалина Е.В., ответчика Абраменкова А.А. и представителя ответчика Гузаевой Г.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК") обратилось с иском к Абраменкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2121400 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N от 14.10.2015 ООО "УСК" было признано банкротом, конкурсным управляющим был утвержден Русалин Е.В. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что в период с 24.04.2013 по 20.05.2015 ответчиком Абраменковым А.А. в возмещение расходов по авансовым отчетам с расчетного счета ООО "УСК" получены денежные средства в размере 2121400 рублей. Указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация и документы, подтверждающие, что Абраменков А.А. отчитывался по авансовым отчетам либо приобретал на данные денежные средства какое-либо имущество для истца.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования ООО "УСК" к Абраменкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Абраменкова А.А. в пользу ООО "УСК" взыскана денежная сумма в размере 2121 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 807 рублей.

Представитель ответчика Гузаева Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик заблаговременно по телефону известил суд о невозможности явки 09.09.2016 в судебное заседание в связи с болезнью, представив копию больничного листа. Однако, суд отказал в просьбе об отложении заседания и рассмотрел дело по существу, лишив ответчика возможности представления своих доказательств по делу. Указывает на то, что представленная истцом выписка по счету не является доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения. В графе "назначение платежа" указано "возмещение расходов по авансовому отчету", что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для получения денежных средств. В период с 01.09.2011 по 27.02.2015 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, был главным инженером ООО "УСК". Считает, что данный спор подлежит рассмотрению с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом он, занимая должность главного инженера ООО "УСК", не являлся лицом с полной материальной ответственностью. По роду деятельности он осуществлял курирование объектов строительства ООО "УСК", ездил в командировки, представлял к возмещению бензин и амортизационные расходы на свое транспортное средство. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абраменков А.А. и его представитель Гузаева Г.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2016, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из трудовой книжки ответчика, копии трудового договора от 01.09.2011, копии договоров аренды транспортных средств, копии расписок о сдаче авансовых отчетов. Просили данные доказательства приобщить к материалам дела, поскольку ответчик по уважительной причине - болезни не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в отложении которого ему было отказано, поэтому не мог приобщить данные документы в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсный управляющий ООО "УСК" Русалин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свой письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновывал несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу NА60-37392/2015 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Уральская строительная компания" утвержден Русалин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N N от 06.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "УСК" продлен до 07.04.2017.

В ходе конкурсного производства было установлено, что в период с 24.04.2013 по 20.02.2015 Абраменковым А.А. по авансовым отчетам получено 2121400 рублей, а именно: 24.04.2013- 50000 рублей, 26.04.2013 - 50000 рублей, 29.04.2013 - 25000 рублей, 30.04.2013 - 25000 рублей, 27.05.2013 - 25000 рублей, 05.06.2013- 20000 рублей, 26.06.2013 - 25000 рублей, 03.07.2013 - 40000 рублей, 05.07.2013 - 10000 рублей, 20.09.2013 - 100000 рублей, 23.09.2013 - 40000 рублей, 04.10.2013 - 60000 рублей, 13.11.2013 - 10000 рублей, 27.11.2013- 55000 рублей, 30.12.2013 - 70000 рублей, 13.01.2014 - 25000 рублей, 21.01.2014 - 35000 рублей, 27.01.2014 - 10000 рублей, 13.03.2014 - 70000 рублей, 27.03.2014 - 1000 рублей, 08.04.2014 - 20000 рублей, 11.04.2014 - 50000 рублей, 2104.2014 - 31000 рублей, 25.04.2014 - 18000 рублей, 08.05.2014 - 20000 рублей, 14.05.2014 - 25000 рублей, 22.05.2014 - 20000 рублей, 23.05.2014 - 55000 рублей, 28.05.2014 - 5000 рублей, 30.05.2014 - 35000 рублей, 18.06.2014 - 35000 рублей, 20.06.2014 - 50000 рублей, 30.06.2014 - 75000 рублей, 04.07.2014 - 75000 рублей, 18.07.2014 - 20000 рублей, 21.07.2014 - 10000 рублей, 23.07.2014 - 18000 рублей, 12.08.2014 - 25000 рублей, 14.08.2014 - 40000 рублей, 15.08.2014- 15000 рублей, 20.08.2014 - 42 500 рублей, 22.08.2014 - 40000 рублей, 02.09.2014 - 3000 рублей, 04.09.2014 - 24000 рублей, 10.09.2014 - 8900 рублей, 19.09.2014 - 5000 рублей, 03.10.2014 - 90000 рублей, 10.10.2014 - 40000 рублей, 24.10.2014 - 20000 рублей, 12.11.2014 - 10000 рублей, 13.11.2014 - 30000 рублей, 14.11.2014 - 25000 рублей, 21.11.2014 - 30000 рублей, 01.12.2014 - 22000 рублей, 05.12.2014 - 10000 рублей, 08.12.2014 - 10000 рублей, 15.12.2014 - 60000 рублей, 22.12.2014 - 25000 рублей, 24.12.2014 - 11000 рублей, 26.12.2014 - 32000 рублей, 29.12.2014 - 10000 рублей, 30.12.2014 - 24500 рублей, 12.01.2015 - 46000 рублей, 23.01.2015 - 10000 рублей, 27.01.2015 - 15000 рублей, 30.01.2015 - 19500 рублей, 04.02.2015 - 30000 рублей, 09.02.2015 - 3000 рублей, 13.02.2015 - 20000 рублей, 20.02.2015 - 15000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику за указанные периоды денежных средств в качестве "возмещения расходов по авансовому отчету" при отсутствии доказательств со стороны ответчика несения расходов по данным авансовым отчетам в интересах ООО "УСК", оказания каких-либо услуг или приобретения какого-либо имущества для истца, и пришел к выводу о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, судебная коллегия принимает доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительных (копии выписки из трудовой книжки ответчика, копии трудового договора от 01.09.2011, копии договоров аренды транспортных средств, копии расписок о сдаче авансовых отчетов), поскольку для этого имеются основания в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, вследствие чего он был лишен возможности представить в суд доказательства во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, и принятых в качестве дополнительных доказательств, следует, что в период с 01.09.2011 по 27.02.2015 Абраменков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "УСК", занимая должность главного инженера, что подтверждается записью в его трудовой книжке, а также трудовым договором от 01.09.2011, и не оспаривалось конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в период его работы в должности главного инженера в ООО "УСК" работодатель производил ему возмещение понесенных им расходов по предоставляемым авансовым отчетам, что за период с 24.04.2013 по 20.02.2015 составило сумму 2121400 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В связи с вышеизложенным, позиция конкурсного управляющего о том, что ответчик уклоняется от возложенного на него бремени доказывания отсутствия неосновательного обогащения, является ошибочной, поскольку в данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца, который в настоящем деле не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "УСК" указывает, что в ходе конкурсного производства он обнаружил, что в период с 24.04.2013 по 20.02.2015 ответчик Абраменков А.А. получил в "возмещение расходов по авансовому отчету" с расчетного счета истца путем перечисления денежных средств сумму 2121400 руб. Поскольку документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам, и они были приняты работодателем, не имеется, поэтому считает, что со стороны Абраменкова А.А. имеется неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Однако указанные объяснения конкурсного управляющего с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку как следует из формулировок рассматриваемых банковских операций как "возмещение расходов по авансовому отчету", в данном случае денежные средства выплачивались работодателем для возмещения работнику сумм, потраченных им ранее в интересах работодателя.

Причем, возмещение работнику его расходов по авансовому отчету предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия, при этом у работника возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах на нужды предприятия с тем, чтобы работодатель проверил представленный отчет и компенсировал работнику такие расходы.

Ответчик факт причинения материального ущерба бывшему работодателю отрицал, настаивал на том, что по всем суммам, которые ему выплачены с формулировкой "возмещение расходов по авансовому отчету", им предоставлялись работодателю авансовые отчеты, которые в дальнейшем принимались работодателем.

Представленные ответчиком судебной коллегии расписки в принятии к проверке авансовых отчетов за рассматриваемый период времени, заполненные бухгалтером предприятия, подтверждают доводы ответчика о том, что им расходовались личные денежные средства на нужды предприятия, а затем после проверки сдаваемых им авансовых отчетов, возмещались ему работодателем.

При таких обстоятельствах включение в размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения денежных сумм, по которым истцом-работодателем от ответчика ранее были приняты без каких-либо замечаний авансовые отчеты, и по ним произведены выплаты, на законе не основано.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что руководитель ООО "УСК", а также ряд связанных с ним лиц, предпринимали действия по изъятию из общества денежных средств, является голословным и не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения иска о взыскании с бывшего главного инженера ООО "УСК" Абраменкова А.А. денежных средств, полученных им в "возмещение расходов по авансовому отчету".

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ООО "УСК" к бывшему директору Рублеву И.А. о взыскании денежных средств следующий после него директор ООО "УСК" Бакшаев А.А. дал показания о том, что он не получал от Рублева А.А. какие-либо документы, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска ООО "УСК" к бывшему работнику Абраменкову А.А., поскольку последний не может отвечать за действия работодателя по организации и ведению бухгалтерского учета на своем предприятии.

При этом судебная коллегия отмечает, что при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя, при том, что ранее такие доказательства предоставлялись работником работодателю при оформлении авансовых отчетов, и принятых работодателем.

Вывод конкурсного управляющего о том, что перечисление в пользу Абраменкова А.А. денежных средств было направлено на прикрытие действий по изъятию у должника денежных средств в ущерб интересам кредиторов, не основан на материалах дела. Как заявлено в иске, перечисление денежных средств Абраменкову А.А. работодателем в "возмещение расходов по авансовому отчету" происходило в период с 24.04.2013 по 20.02.2015, то есть значительно раньше, чем возбуждено дело в Арбитражном суде о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСК". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 было принято заявление ООО "СМП "ГорРемСтрой" о признании ООО "УСК" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "УСК" открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "УСК" к Абраменкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении иска ООО "УСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения с Абраменкова А.А. в сумме 2121 400 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения

об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.09.2016 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" к Абраменкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" к Абраменкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2121 400 руб. отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова