Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-21994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" (далее по тексту - ОАО АК "Уральские Авиалинии") к Бояринцеву АВ о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ... , поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО АК "Уральские Авиалинии" обратилось с иском к Бояринцеву АВ, указав, что ( / / ) между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательства провести обучение работника по программе переподготовки членов летных экипажей и оплатить курс обучения, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение, получить сертификат об обучении и отработать у работодателя не менее пяти лет с момента принятия на работу после прохождения обучения. После прохождения обучения ответчик с ( / / ) был принят на работу на должность ... Вместе с тем, ( / / ), то есть до истечения пятилетнего срока, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права управления воздушным транспортом. С учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на его обучение сумму в размере ... руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 с Бояринцеву АВ в пользу ОАО АК "Уральские Авиалинии" взыскано ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО АК "Уральские Авиалинии" (работодатель) и Бояринцеву АВ (ученик) был заключен ученический договор N, по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика программе ... , нести расходы по обучению ученика, после прохождения обучения учеником заключить с ним трудовой договор не позднее трех месяцев после окончания обучения (раздел 1).

В свою очередь ученик обязался пройти обучение, получить Сертификат об обучении по программе, указанной в п.п. 1.1. договора, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав у работодателя не менее пяти лет с момента принятия на работу после окончания обучения, а в случае увольнения до истечения пяти лет с момента окончания обучения ученик производит возмещение затрат за обучение в полном размере, независимо от отработанного времени (раздел 2).

Из материалов дела также следует, что оплата по курсу обучения ответчика на основании ученического договора от ( / / ) N истцом произведена в размере ... , что подтверждается договором возмездного оказания образовательных услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами об оказании услуг, а также иными платежными документами.

По итогам обучения Бояринцеву АВ выдан сертификат N от ( / / ), подтверждающий прохождение курса обучения на ...

( / / ) Бояринцеву АВ на основании трудового договора был принят на работу к истцу на должность второго ...

Приказом от ( / / ) N/л Бояринцеву АВ уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права на управление воздушным транспортом.

При увольнении ответчиком истцу был вручен расчет затрат (убытков) по переучиванию ... в размере ... , из которых ответчиком возмещено истцу ... согласно приходному кассовому ордеру от ( / / ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик без уважительных причин не выполнил взятые на себя обязательства по ученическому договору отработать у работодателя не менее пяти лет после окончания обучения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в размере ...

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств данного дела.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 249, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Из смысла приведенной нормы права следует, обязанность работника по возмещению затрат на обучение возникает только в случае увольнения без уважительных причин.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2015 N 934-О, отсутствие в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом не проверил все обстоятельства, не позволившие Бояринцеву АВ продолжить трудовые отношения с истцом, и не дал им надлежащую оценку.

Между тем, из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию, которое законодателем отнесено к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно - в связи с лишением работника специального права на управление воздушным транспортом (п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ( / / ) N за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, были аннулированы свидетельства пилотов, в том числе свидетельство пилота коммерческой авиации ... N, выданное ( / / ) ...

Между тем, из представленного третьим лицом (Росавиацией) в материалы дела Представления руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте от ( / / ) N на имя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) генеральный директор ООО " ... " ( / / )6, не имея разрешения на подготовку коммерческих пилотов, подтверждал лицам, не прошедшим в установленном законом порядке обучение, их соответствие квалификации пилота коммерческой авиации, представлял документы на указанных лиц в Высшую квалификационную комиссию Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) с целью присвоения им квалификации коммерческого пилота гражданской авиации и выдачи свидетельств установленного образца.

В свою очередь, Росавиация, располагая информацией об отсутствии у ООО " ... " лицензии на подготовку пилотов коммерческой авиации, игнорировало это обстоятельство и незаконно выдала свидетельства пилота коммерческой авиации всем лицам, в отношении которых ( / / )6 предоставил соответствующие документы.

В результате неправомерных действий ( / / )6 и сотрудников Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в указанный период Высшая квалификационная комиссия Федерального агентства воздушного транспорта незаконно присвоила квалификацию коммерческого пилота гражданской авиации и выдала свидетельства установленного образца, в том числе, ответчику. В связи с этим, выданные свидетельства пилотов коммерческой авиации, в том числе Бояринцеву АВ, подлежат аннулированию в связи с нарушением установленного законом порядка их получения (п. 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N).

В соответствии с п. 8 названных Правил для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы.

Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае документы на ответчика в высшую квалификационную комиссию Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) с целью присвоения ему квалификации коммерческого пилота гражданской авиации и выдачи свидетельства установленного образца представляла образовательная организация, а именно - генеральный директор ООО " ... ".

Более того, согласно Представлению руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте от ( / / ) N третье лицо по данному делу - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) располагало информацией об отсутствии у ООО " ... " лицензии на подготовку пилотов коммерческой авиации, тем не менее, выдало свидетельства пилота коммерческой авиации всем лицам, в отношении которых ( / / )6 предоставил соответствующие документы.

Из письменных возражений Бояринцеву АВ следует, что он проходил обучение и профессиональную подготовку, предоставил работодателю все имеющиеся у него документы, соответствовал предъявляемым требованиям, условий трудового договора не нарушал, взысканий и нареканий не имел, поощрен знаком отличия ... С приказом Росавиации об аннулировании свидетельства он не согласен, но не смог его обжаловать до увольнения, так как находился на больничном.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не следует, что лишение специального права на управление воздушным транспортом, послужившее основанием для увольнения ответчика по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось следствием его собственных виновных действий или бездействий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что увольнение Бояринцеву АВ было обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, данное основание в силу положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем, основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, в данном случае отсутствуют, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, без учета отработанного времени после обучения, ухудшает положение работника и поэтому не подлежит применению, следовательно требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости обучения являлись необоснованными, противоречащими положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о незаконности увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и о нарушении процедуры увольнения не относятся к рассматриваемому предмету настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" к Бояринцеву АВ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме ... руб. отказать.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.