Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-22170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2016 гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления образования Администрации ... на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н, представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N- Риль С.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга, МАДОУ - детский сад N. Суд возложил обязанность на Управление образования Администрации города Екатеринбурга по финансированию и организации работ по установке в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении - детский сад N, систем видеонаблюдения по периметру территории детского сада и в здании дошкольного упреждения в соответствии с п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" в трехмесячный срок со дня выделения на указанные цели необходимых денежных средств.

На указанное решение суда представителем Управления образования Администрации города Екатеринбурга подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска в отношении Управления образования, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. по доводам апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность.

Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N - Риль С.В. пояснила, что с решением суда согласна, если на исполнение решения суда будут выделены денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления образования администрации г. Екатеринбурга не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.12.2016 определением от 18.11.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22.11.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N собственником имущества является муниципальное образование "город Екатеринбург". Полномочиями учредителя от имени муниципального образования "город Екатеринбург" обладает ответчик Управление образования администрации г. Екатеринбурга.

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в МАДОУ - детский сад N, в ходе которой установлено, что здание МАДОУ - детский сад N не оснащено техническими средствами системы видеонаблюдения.

Из письменного сообщения Управления образования администрации г. Екатеринбурга от 26.02.2015 N, следует, что в образовательных дошкольных организациях согласно городской бюджетной программе видеонаблюдение не устанавливалось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательных для исполнения предписаний закона об установлении систем видеонаблюдения в образовательном учреждении и о том, что положения указанных нормативных правовых документов носят рекомендательный характер, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10", предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления образования администрации г. Екатеринбурга, суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания указанного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции поименованного органа.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 56 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 (далее - Устав муниципального образования "город Екатеринбург"), муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет администрация города Екатеринбурга в лице органов администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Положения "Об Управлении образования администрации города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18 Управление образования администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Управление образования выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда. Согласно подп. 26 названного пункта Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", а в соответствии с подп. 1 этого же пункта от имени администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Согласно положений Устава муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург". Учредителем образовательного учреждения от имени муниципального образования "город Екатеринбург" выступает Управление образования администрации г. Екатеринбурга, в компетенцию которого входит решение вопросов о выделении из бюджета г. Екатеринбурга средств для обеспечения уставной деятельности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N, включая развитие материально-технической и научно-методической базы учреждения, проведение капитального ремонта; обеспечение содержания зданий и сооружений названного учреждения, обустройство прилегающей к ней территории.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой видеонаблюдения на территории дошкольного образовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции названного отраслевого органа администрации г. Екатеринбурга.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода ввода в эксплуатацию здания детского сада, что здание построено до введения в действие СП 118.13330.2012, и невозможности по этой причине применения к спорным правоотношениям положений Технического регламента безопасности зданий и сооружений и других нормативных актов, на которые сослался суд, так как предусмотренные им требования могут быть применены только при проведении работ по реконструкции либо по капитальному ремонту помещений учреждений, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу указанных положений закона, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Однако установленные ограничения не могут являться основанием к освобождению ответчиков от соблюдения требований законодательства о безопасности, действующего в сфере противодействия терроризму, направленных на устранение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт названного детского сада, в котором содержится информация о проведении в 2013 году капитального ремонта данного дошкольного учреждения (л.д.50, 59-70).

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАДОУ - детский сад N Риль С.В., являющаяся заведующей названного дошкольного учреждения, подтвердила, что в детском саду была реконструкция (капитальный ремонт) в 2013 году, в 2014 году здание садика было введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда, поскольку на капитальный ремонт и реконструкцию названного дошкольного учреждения, проведенные в 2013 году, распространяются требования ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ и СП 118.13330.2012 о необходимости оснащения системами видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направленные на оспаривание вывода суда о наличии у Управления образования администрации г. Екатеринбурга обязанности произвести финансирование мероприятий по установке в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении, системы видеонаблюдения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, положений ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", из которых не следует, что учредитель не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, а учреждение обязано самостоятельно, вне объема выделенных ему Учредителем средств осуществлять мероприятия по содержанию зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройству прилегающих к ним территорий.

Прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке школы, а в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления образования Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова