Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-22757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Лань А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2016 дело по иску Стрымовой И. В. к закрытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" о взыскании процентов за пользование уплаченными по договору долевого участия в строительстве денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Стрымовой И.В., представителя ответчика ЗАО "Монтажспецстрой" - Шалимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

Стрымова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" (далее ЗАО "Монтажспецстрой") о взыскании процентов за пользование уплаченными по договору долевого участия в строительстве денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... между ней и застройщиком ЗАО "Монтажспецстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... По условиям договора ЗАО "Монтажспецстрой" обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома в Жилом комплексе " З.", расположенного по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в установленном законом и договором порядке истцу однокомнатную квартиру со строительным номером ... на седьмом этаже дома, общей площадью ... кв.м., а Стрымова И.В. в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляла 2159560 рублей. Первоначальная часть стоимости объекта долевого строительства оплачена истцом в размере 1500000 рублей, остальные денежные средства подлежали оплате в срок до ... Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ... , однако в установленный договором срок квартира не передана. Направленная ... в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием расторжения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование уплаченными по договору долевого участия в строительстве денежными средствами оставлена без удовлетворения, в связи с чем Стрымова И.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами за период с ... по ... в размере 621600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9664 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5571 рублей 52 копейки.

Представителем ответчика Артеменко В.А. поданы письменные возражения на иск, согласно которым заявленные в исковом заявлении требования являются незаконными и необоснованными, поскольку застройщик ЗАО "Монтажспецстрой" согласно условиям договора исполнил обязательства надлежащим образом, а со стороны истца имеется нарушение в части полной оплаты стоимости договора, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Монтажспецстрой" в пользу истца взысканы проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами за период с ... по ... в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 681 рублей 87 копеек.

С решением суда не согласилась истец Стрымова И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих уменьшить их размер. Кроме того, принимая решение о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей суд не учел изменение средних показателей по процентным ставкам, а также уровень инфляции с учетом индексации. Считает соразмерным снижение подлежащих взысканию процентов до 278747 рублей 77 копеек. Более того, ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, считает необоснованным снижение компенсации морального вреда. Также оспаривает размер судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, полагая, что указанные выплаты носят компенсационный характер и фактически компенсируют понесенные истцом расходы, оснований для снижения размера которых у суда не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ЗАО "Монтажспецстрой" - Шалимова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением срока апелляционного обжалования, на основании чего подлежит возвращению заявителю; решение является законным и обоснованным, поскольку снижение судом указанных сумм произведено в соответствии с нормами закона и учетом обстоятельств дела.

Истец Стрымова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Монтажспецстрой" - Шалимова Е.Н. доводы возражений поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 подпункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положения части 2 статьи 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ... между Стрымовой И.В. и ЗАО "Монтажспецстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... (л.д. ... ). По условиям договора ЗАО "Монтажспецстрой" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в Жилом комплексе " З.", расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером ... на седьмом этаже дома, общей площадью ... кв.м., а Стрымова И.В. в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом ... указанного договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ... Согласно пункту ... договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту передачи до ... , но не позднее чем в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом ... договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2159560 рублей. Во исполнение обязательств по договору истец ... уплатила денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... , ... , ... (л.д. ... ).

Учитывая, что в установленный договором срок квартира не передана, судебная коллегия признает вывод суда о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильным, основанном на законе и материалах настоящего дела.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив ... застройщику соответствующую претензию с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве ... и предложив ему возвратить денежные средства по договору в размере 1500000 рублей и проценты, предусмотренные законом (л.д. ... ).

... застройщик ЗАО "Монтажспецстрой" возвратил истцу уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. ... ).

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд, установив факт отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве ... в связи с неисполнением застройщиком ЗАО "Монтажспецстрой" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов на оплаченную сумму договора долевого участия в строительстве в случае его расторжения, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которых наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами с 622650 рублей до 50000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы взыскиваемых процентов в связи с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении средних показателей по рынку, а также без обращения внимания на уровень инфляции с учетом индексации не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Кроме того, при предложенном истцом варианте расчета сумма подлежащих взысканию процентов противоречит компенсационной природе процентов за пользование денежными средствами и ведет к необоснованному обогащению участника долевого строительства, что является недопустимым. Следовательно, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе истца обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления, по существу направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом, и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца, а доводы жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9664 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 54 копейки.

Суд, разрешая требования в указанной части, с учетом принципа разумности и справедливости, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 777 рублей, почтовых расходов - 20 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными, а решение законным и обоснованным, не нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, количества предоставленных консультационных услуг и объема проделанной работы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.