Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-21768/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Шеметько М.А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", отделу военного комиссариата Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, призывной комиссии г. Нижнего Тагила, администрации г. Нижнего Тагила, ММУ МВД России "Нижнетагильское" о признании решения призывной комиссии незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" Мельниковой О.Г., административного истца Шеметько М.А., его представителя Кулакова А.В., судебная коллегия

установила:

Шеметько М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области от 26 мая 2014 года (протокол N 2), о зачислении его в запас как лицо, не прошедшее военную службу по призыву не имея на то законных оснований. По его мнению, оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, так как он был зарегистрирован и постоянно проживал по одному адресу: ... 6, однако никаких повесток и извещений не получал; работал следователем в системе органов внутренних дел и стоял на специальном учете Министерства внутренних дел; после увольнения 19 апреля 2014 года сразу же встал на учет и прошел медицинскую комиссию; не прошел военную службу в связи с тем, что имел законные основания для отсрочки. Оспариваемое решение также нарушает его права на трудоустройство на государственную и муниципальную службу, на свободу выбора места работы.

Дзержинский районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 06 сентября 2016 года постановленорешение, которым административное исковое заявление Шеметько М.А. удовлетворено частично; признано незаконным решение призывной комиссии г. Нижнего Тагила в отношении Шеметько М.А., оформленное протоколом N 2 от 26 мая 2014 года. В удовлетворении иска Шеметько М.А. к ММУ МВД России "Нижнетагильское" о признании решения призывной комиссии незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на законности и обоснованности принятого в отношении Шеметько М.А. решения. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о принятом в отношении Шеметько М.А. решении последнему стало известно еще в 2014 году.

На апелляционную жалобу административным истцом Шеметько М.А. поданы письменные возражения, содержащее указание на законность постановленного по делу решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области".

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного ответчика Мельниковой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержаны. Административный истец Шеметько М.А., его представитель Кулаков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители административных ответчиков отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, призывной комиссии г. Нижнего Тагила, администрации г. Нижнего Тагила, ММУ МВД России "Нижнетагильское" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением призывной комиссии по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области от 26 мая 2014 года (протокол N 2) Шеметько М.А. на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" зачислен в запас с формулировкой "Не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований".

Разрешая заявленные требования и признавая указанное решение призывной комиссии незаконным, суд правильно исходил и из того, что такое решение могло быть принято при наличии в документах воинского учета Шеметько М.А. данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года. Однако таких сведений не было, поскольку в период с 01 января 2014 года и до 22 января 2014 года (даты достижения Шеметько М.А. 27-летнего возраста - 22 января 2014 года) призыв не осуществлялся, а на момент первого после 01 января 2014 года призыва административный истец уже не подлежал призыву на военную службу в связи с достижением 27 лет.

Указанный вывод суда полностью соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Пунктом 1.1 статьи 28 названного Федерального закона, вступившего в силу с 01 января 2014 года, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при зачислении в запас необходимым условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 189 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся с 01 апреля по 15 июля 2014 года, то есть после достижения административным истцом возраста 27 лет.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона.

При этом судом правомерно были отклонены доводы представителя административного ответчика о пропуске Шеметько М.А. срока на обжалование решения призывной комиссии, поскольку, как установлено судом, об оспариваемом решении и нарушении своих прав Шеметько М.А. узнал только 20 апреля 2016 года после получения взамен военного билета справки, содержащей сведения об основаниях зачисления его в запас как лица, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В суд с настоящим административным иском Шеметько М.А. обратился 15 июля 2016 года, то есть с соблюдением установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика отдела военного комиссариата ... и ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

Д.И. Гылкэ