Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегиревой Н.О. к ИП Далишневу В.Н. о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ИП Далишнева В.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.08.2016, которым исковые требования Снегиревой Н.О. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Снегиревой Н.О. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На ИП Далишнева В.Н. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Снегиревой Н.О. с должности менеджера по продажам ИП Далишнев В.Н. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

На ИП Далишнева В.Н. возложена обязанность изменить дату увольнения Снегиревой Н.О. с должности менеджера по продажам ИП Далишнев В.Н. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ИП Далишнева В.Н. в пользу Снегиревой Н.О. денежные средства в размере 288136 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ИП Далишнева В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6081 рубль 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя ИП Далишнева В.И. - Герасимова В.И., возражения представителя Снегиревой Н.О. - Гомзарь А.В., судебная коллегия,

установила:

Снегирева Н.О. обратилась в суд с иском указав, что работала у ИП Далишнева В.Н. продавцом-консультантом, с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам. Заработная плата составляла 45000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013-2014 годы. Режим работы включал в себя работу в субботу и воскресенье, которые работодателем не оплачивались. С ДД.ММ.ГГГГ не смогла приступить к работе, ответчик поставил ее в известность о расторжении с ней договора по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как работником, обслуживающим товарные и денежные ценности не является. На момент увольнения акт проверки материальных ценностей не составлялся, объяснительную записку не истребовали, доказательств виновности ее действий представлено не было. Окончательно уточнив требования, просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; указать датой увольнения дату вынесения судебного решения с мотивировкой "по собственному желанию" согласно ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с мотивировкой "по собственному желанию", согласно ст.80 ТК РФ по инициативе работника; взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, отработанные выходные дни в размере 288136 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Снегирева Н.О., ее представитель уточненные требования поддержали, пояснили, что при расторжении трудового договора в связи с утратой доверия ответчиком не была проведена служебная проверка, не были взяты объяснения у истца. Договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Далишнев В.Н., его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что работа менеджера по продажам связана с материальными ценностями, в его функции входят консультация клиентов-покупателей, приемка и продажа товара, включая напрямую от поставщиков, прием денег за продаваемый товар и сдача денежных средств предпринимателю. Также менеджер по продажам обязан вносить изменения по движению товара в отчетность 1-С Бухгалтерия. На основании внесенных сведений ответчик сверяет стоимость проданного товара и суммы денежных средств, сданной ему менеджером. Весной 2016 года работодатель обнаружил, что в течение одного года, менеджер по продажам Снегирева самостоятельно списала товар на общую сумму 951323 рубля как брак, однако акты о списании товара или акты о порче не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снегиревой было вынесено дисциплинарное взыскание, объяснения ею не представлены. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. От подписи в приказе Снегирева Н.О. отказалась. Ей выплачена полагающаяся заработная плата и отпускные. Размер заработной платы в представленных истцом справках 2НДФЛ за 2013 и 2014 годы не соответствуют ее реальной заработной плате.

С постановленным по делу решением не согласился ИП Далишнев В.Н., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

По делу установлено, что Снегирева Н.О. работала у индивидуального предпринимателя Далишнева В.Н. ... , с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ... по продажам.

Приказом ИП Далишнев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Снегиревой Н.О. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием для увольнения послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Снегиреву Н.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольное внесение подложной информации в программу 1-С бухгалтерия по списанию товара, который был реализован. Кража денежных средств.

В подтверждение обоснованности увольнения истца и соблюдения порядка увольнения ответчиком представлены ведомости списания товаров, инвентаризационные ведомости, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Снегиревой Н.О. дать объяснения по фактам списаний товара и о причинах выявленной инвентаризацией недостачи.

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные работодателем доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Снегиревой Н.О. в совершении действий, которые бы давали основания для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности со Снегиревой Н.О. не заключался, с должностной инструкцией она не была ознакомлена, уведомление о проведении инвентаризации истцу не направлялось, инвентаризация товарно - денежных ценностей проведена в ее отсутствие, объяснения по факту недостачи работодателем истребованы не были, в представленных актах инвентаризаций сумма фактического наличия товарно-материальных ценностей на дату проверки не указана, в связи с чем, вина в причинении ответчику материального ущерба не может считаться установленной, порядок увольнения истца нарушен, что влечет признание увольнения незаконным.

Признав увольнение Снегиревой Н.О. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, возложил на работодателя обязанность изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требовании разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания увольнения Снегиревой Н.О. незаконным по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и возложения обязанности по изменению формулировки и даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда представителем ИП Далишнева В.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несогласие с выводами суда о размере заработной платы истца при взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за апрель, компенсации за неиспользованный отпуск.

В материалы дела истцом, в подтверждение установленного работодателем размера заработной платы, представлены справки 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы представлены в копиях, а следовательно, не являются допустимыми доказательствами размера заработка Снегиревой Н.О., отмену решения не влекут. В материалы дела судом приобщен подлинник справки 2-НДФЛ за 2013 год, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ИП Далишнев В.Н., подписанной заместителем руководителя К.Н.В., согласно которой заработная плата истца составляет 45000 рублей в месяц с учетом налога (л.д.43). Ответчиком факт выдачи справки и ее подлинность не оспорена.

Ссылка на то, что справка была выдана только для получения истцом кредита, не свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в ней. Довод ответчика о том, что справка подписана ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку она заверена оригинальной печатью ИП Далишнева, доказательств того, что К.Н.В. не являлась заместителем директора и не имела права подписи таких документов, в материалы дела не представлено. С учетом того, что указанная справка подтверждает размер заработной платы Снегиревой Н.О. в 2013 году, данных о том, что оплата труда менялась, и на дату увольнения истца она составляла иной размер, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано принял ее в качестве допустимого доказательства.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности письменные доказательства, а также показания свидетелей О.Е.Н. и З.М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату увольнения истца, ее заработная плата составляла 45000 рублей.

При этом обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы и расценил как способ защиты, так как трудового договора с истцом, штатного расписания ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных при увольнении заработной платы за апрель 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом того, что доказательств выплаты указанных сумм ответчиком предоставлено не было, руководствуясь ст.ст.127, 140 ТК РФ, взыскал с ИП Далишнева в пользу Снегиревой Н.О. заработную плату за апрель 2016 года в размере 39332 рубля и компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска в размере 28090 рублей 47 копеек, исходя из расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании указанных сумм не были учтены произведенные ответчиком выплаты, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета рабочего времени, в апреле Снегирева Н.О. отработала 13 рабочих дней, заработная плата истца за указанный месяц составила 27857 рублей 14 копеек (45000/21*13) без учета НДФЛ - 24235 рублей 71 копейку.

Платежными поручениями подтверждается, и представителем истца не оспаривалось, что ответчик произвел Снегиревой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ выплату аванса за апрель в размере 2792 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил компенсацию за неиспользованный отпуск 6565 рублей 98 копеек и заработную плату за апрель 20 ДД.ММ.ГГГГ рублей 02 копейки, всего 11612 рублей 10 копеек.

Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате за апрель 2016 года составляет 16397 рублей 69 копеек без учета НДФЛ (24235,71-2792-5046,02).

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней за работу в районах, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, отпуск истца составлял 36 календарных дней, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся истцу с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска произведен истцом за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, ответчиком данный период неиспользованного Снегиревой Н.О. отпуска не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия производит расчет компенсации исходя из указанного периода.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться как с расчетом истца, согласно которому компенсация должна быть произведена за 21 день, с которым согласился суд первой инстанции, а также с указанием ответчика в жалобе на то, что неиспользованный истцом отпуск составляет 18 дней. Количество дней неиспользованного отпуска составит 20 дней (36 дней/12 месяцев*6,5 месяцев).

Согласно ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 (количество месяцев) и 29,3 (среднемесячное количество дней).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный истцом отпуск составит 30749 рублей 97 копеек (486818,18/316,63*20), без учета НДФЛ 26752 рубля 47 копеек.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20186 рублей 49 копеек без учета НДФЛ (26752,47 - 6565,98).

Принимая во внимание, что увольнение истца по инициативе работодателя признано судом незаконным, в связи с чем изменена дата увольнения на день принятия судом решения, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ обосновано взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

При этом, суд принял за основу расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведенный истцом, взыскал за период со дня увольнения по день вынесения решения 288136 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия считает расчет, приведенный истцом, выполненным без учета требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за предшествующие 12 месяцев.

Стороны не оспаривали, что Снегирева Н.О. работала по графику с суммированным в год учетом рабочего времени, вместе с тем установить графики работы истца за предшествующие увольнению 12 месяцев работы не представляется возможным, так как сторонами в материалы дела рабочие графики Снегиревой Н.О. представлены не были, сведения о количестве рабочих смен за период вынужденного прогула отсутствуют, их восстановить невозможно, в то время как судебное постановление не должно содержать произвольный расчет периода, подлежащего оплате, и не основанного на объективных и точных данных.

Так как определить размер среднего заработка истца, исходя из размера среднечасового заработка, не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что оплату периода вынужденного прогула следует рассчитать исходя из размера среднедневного заработка.

В этой связи средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих увольнению 486818 рублей 18 копеек, количество рабочих дней 248, средний дневной заработок 1962 рубля 97 копеек (486818,18/248). Подлежащая взысканию с работодателя в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула 89 рабочих дня составит 174704 рубля 33 копейки (1962,97 x 89), за вычетом НДФЛ 155990 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные, так как истец работала по сменному графику, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты труда в выходные и праздничные дни в марте и апреле 2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153 ТК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за указанные дни в двойном размере тарифной ставки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

При сменном графике работы оплата в выходные производится в одинарном размере, если работник работал в свои смены, согласно графику. Режим работы истцу был установлен исходя из графиков сменности. Из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2016 года следует, что истец работала посменно - 2 дня рабочих и 2 дня выходных. При этом, праздничный день 8 марта приходился на выходной день истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца оплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере тарифной ставки не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, решение Первореченского районного суда "адрес" в части взыскания судом заработной платы за апрель 2016 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению, в части взыскания оплаты труда в выходные и праздничные дни - отмене с принятием нового решения об отказе в этой части в требованиях.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст.103 ГПК РФ. В связи с изменением в указанной части решения суда, подлежит изменению сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины доход местного бюджета, подлежит взысканию 4550 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Снегиревой Н.О. к индивидуальному предпринимателю Далишневу В.Н. о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Иск Снегиревой Н.О. к индивидуальному предпринимателю Далишневу В.Н. о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни оставить без удовлетворения.

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Снегиревой Н.О. к индивидуальному предпринимателю Далишневу В.Н. о взыскании заработной платы за апрель 2016 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Далишнева В.Н. в пользу Снегиревой Н.О. за вычетом НДФЛ заработную плату за апрель 2016 года в размере 20470 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20186 рублей 49 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула 155990 рублей 26 копеек. Всего взыскать 196647 рублей 24 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Далишнева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550 рублей 80 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи