Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.,

судей ... О.Н., ... О.С.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо на стороне ответчика ФИО5 по "адрес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо на стороне ФИО5 по "адрес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены; Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу "адрес" зарегистрированное ФИО5 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО4. ФИО5 ФИО1 - ФИО10, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владивосток, "адрес"4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 Полагает, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку собственником указанной квартиры являлся ФИО11, с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи и произвел полную оплату за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер и, как выяснилось позже, в последние годы своей жизни неоднократно распорядился данной квартирой: ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру в найм ФИО2 на длительный срок, ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи этой же квартиры с ним, получив от него полную предоплату, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4, получив от нее частичную предоплату в размере 690 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на эту квартиру ФИО3 В Ленинском районном суде "адрес" рассматривались споры о правах на эту квартиру между указанными лицами, в результате которых договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4 решением Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, как наследника ФИО11, в пользу ФИО4 был взыскан ущерб в размере ... руб., т.е. взыскана произведенная ею предоплата за спорную квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд понудил ФИО3, как наследника ФИО11, заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры на условиях заключенного предварительного договора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было частично исполнено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в ФИО5 по "адрес" был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, подано заявление о регистрации договора и права собственности. Однако, право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано не было, ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных Ленинским районным судом "адрес". После отмены обеспечительных мер ФИО3 продал квартиру ФИО4 JI.M. Полагал, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками совершена лицом, которое не имело права на совершение сделки, поэтому сделка является ничтожной.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"4, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 право собственности на указанную квартиру.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел квартиру по адресу: Владивосток, "адрес"4, а ДД.ММ.ГГГГ подписал завещание квартиры на него. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство, в которое входит спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 подали заявление на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Полагает, что обязательства по договору прекратились, в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств ФИО1, который не выполнил условия договора об оплате. Не получив встречного исполнения договора, он действовал в рамках закона. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, противоречит нормам действующего законодательства. Договор купли- продажи между ним и ФИО1 заключен не был, т.к. не был зарегистрирован. Обязательства прекратились, вследствие расторжения договора из-за одностороннего отказа ФИО1 передать ему деньги.

Просил суд признать договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ничтожным.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО1, предоставила письменные возражения на встречные исковые требования ФИО3о пропуске срока исковой давности для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Полагает, что отказ в регистрации сделки произошел по вине самого ФИО3, просит учесть, что данная сделка была заключена во исполнение решения суда, договор заключен непосредственно ФИО3. Оплата по договору произведена ФИО1, что подтверждается решениями суда. Уведомление о приостановлении регистрации сделки из ФИО5 по "адрес" в адрес ФИО1 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира продана, ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. из выписки ЕГРП. Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 J1.M. является ничтожной, т.к. договор между ФИО1 и ФИО3 заключен во исполнение решения суда; у ФИО1 имеется преимущество, в отношении него обязательство по передаче квартиры возникло раньше. ФИО3 в одностороннем порядке, без уведомления ФИО1 отказался от исполнения договора, обратился с заявлением о прекращении регистрации. ФИО4 и ФИО3 являлись участниками многочисленных судебных разбирательств по данной квартире, о принятых судами решениях им было известно, однако заключена сделка, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Просил суд удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения требований ФИО3 Пояснил, что он проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по содержанию данной квартиры, производит текущий и капитальный ремонт. До настоящего времени к нему никто не обращался и из квартиры не выселял.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, предоставив письменный отзыв, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Он заключил договор с ФИО1, но деньги не получил, с условиями договора был ознакомлен, подписывал договор. Полагал, что решением суда на него обязанность заключить договор не возлагалась, он сам по собственной воле заключил договор, который потом был расторгнут.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, предоставила письменный отзыв, поддержала требования, заявленные ФИО3, дополнительно пояснила, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, его права сделкой, заключенной между ней и ФИО3 не затронуты. Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не прошел регистрацию, доказательств того, что ФИО1 были переданы денежные средства за приобретенную квартиру ФИО3 не предоставлено. ФИО3 направлял ФИО1 соглашение о расторжении договора.

ФИО5 по "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. Указано, что согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного ФИО5. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. В решении суда указано, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4, значит право отобрания у должника кредитором отпадает, поскольку вещь уже передана третьему лицу, то есть ФИО4 Полагает, что на этом суд должен был отказать в удовлетворении иска ФИО1 Также суд применил ст. 450 ГК РФ не в полном объеме, согласно п. 3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.328 ГК РФ договор между ФИО3 и ФИО1 считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения сделки с двух сторон. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть предметом рассмотрения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом рассмотрения был предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО11, поэтому ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. (Т.3 л.д.154-162) В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 с ней согласился (Т.3 л.д.152)

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу "адрес", общей площадью 44,2 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15, л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 составлено завещание N, где ФИО11 завещал ФИО3 указанную квартиру (Т.1 л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор N найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставил Нанимателю за плату во временное владение и пользование "адрес". (Т.1 л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО4 договор купли-продажи "адрес".

Суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ понудил ФИО11 заключить с ФИО1 договор купли-продажи "адрес" на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждено справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа "адрес" ФИО3 (Наследодатель) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу "адрес". (Т.1 л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако данный договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по "адрес" отказано в государственной регистрации договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 по "адрес" поступило заявление ФИО3 о прекращении государственной регистрации и возврате документов, представленных на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права N. (Т.1 л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО4 выдано Свидетельство о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество ( N/2, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. (Т.1 л.д.41, л.д.91)

Удовлетворяя требования иска ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая во встречных требованиях ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.8, ст.209, ст.454, ст.549, ст. 550, ст. 486, ст. 551, п.2 ст. 218, п.2 ст.223, ст. 450, п.1 ст.166, п.1 ст. 167, ст. 168, абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, ст. 44, ст. 61, ст.56 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ФИО3 и ФИО4 имеет место недобросовестное поведение, поскольку как ФИО3 так и ФИО4 было достоверно известно о наличии обязательств ФИО3 перед ФИО1 по заключению договора купли-продажи на спорное имущество, так как указанные лица как участники судебных разбирательств, знали о решениях Ленинского районного суда "адрес" в отношении спорной "адрес", однако заключили оспариваемую сделку купли-продажи, не поставив в известность ФИО1

В силу вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку ФИО1 исполнил свои обязательства перед ФИО11 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал последнему денежные средства в размере ... руб., что подтверждено, вступившими в законную силу, решениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом Ленинского районного суда "адрес" было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, о признании завещания недействительным. Судом постановлено, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4 В удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, а также в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО3, отказано.

Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. (п.1)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (п.2)

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан верный и обоснованный вывод об удовлетворении требований ФИО1, признав недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил, в соответствии с разъяснениями содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности ФИО4 на вышеуказанного жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Также судебная коллегия находит необоснованным утверждения ФИО4, что суд первой инстанции признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО3 и прекращая право собственности на спорное имущество, не взыскал денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение об удовлетворении в части требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба. В данном решении суда, суд указал на то, что ФИО3 обязан вернуть ФИО4 все полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взыскав в пользу последней ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Доказательства расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи