Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Зорину А.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации

по апелляционной жалобе Зорина А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с Зорина А.В. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 910759 руб. Взыскана с Зорина А.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 12307 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Зорина А.В. и его представителя Шлыковой В.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 06.08.2015 на участке автодороги по ул.Проселочная в г.Владивостоке сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была остановлена автомашина " ... " г/н N под управлением Зорина А.В., в салоне которой обнаружено 5 мешков и пластиковое ведро с сушеным трепангом, всего в количестве 10973 особи. Документы, подтверждающие законность происхождения обнаруженных водных биоресурсов, Зориным А.В. представлены не были, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика Зорина А.В. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2016 Зорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном 215364,19 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 910759 руб. из расчета 10973 особи х 83 руб. за одну особь, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12307 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не представлено доказательств добычи ответчиком водных биологических ресурсов, просили о снижении ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Зорин А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым снизить размер ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности действий ответчика при незаконном хранении и транспортировке и причинения ущерба водным биоресурсам, установленных вступившим в законную силу постановлением, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2016 Зорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном 215364,19 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 29.01.2016.

Из данного постановления следует, что 06.08.2015 на участке автодороги по ул. Проселочная г. Владивостока сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была остановлена автомашина " ... " г/н N под управлением Зорина А.В., в салоне которой обнаружено 5 мешков и пластиковое ведро с сушеным трепангом, всего в количестве 10973 особи. Документы, подтверждающие законность происхождения обнаруженных водных биоресурсов, Зориным А.В. представлены не были. Данные обстоятельства указывают на причастность Зорина А.В. к деятельности, связанной с незаконной добычей, а также транспортировкой и хранением обнаруженного у него трепанга, то есть рыболовству.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Зорин А.В. факт нарушения правил добычи водных биоресурсов не оспорил.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биологическим ресурсам, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеуказанного принципа преюдиции по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт незаконного хранения и транспортировки и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановления от 26.09.2000 N 724) утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляет 83 руб. за 1 особь трепанга.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составила 910759 руб. (из расчета 10973 особи трепанга х 83 руб.).

Размер ущерба, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал верным, составленным в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Доказательств иного размера, а также доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный водным ресурсам ущерб каким либо образом компенсирован, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факта добычи, т.е. действий, направленных на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания постановлением об административном правонарушении не установлено, данным постановлением установлено лишь то, что Зорин А.В. хранил и перевозил незаконно добытый трепанг, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку вина ответчика в нарушении правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2016.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленный ответчиком договор займа, заключенный между Зориным А.В. и Крымским Р.И. 22.05.2016 на сумму 200000 руб., пенсионное удостоверение на имя Зорина В.Н., доказательствами тяжелого материального положения ответчика не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи