Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-15211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Фатьяновой И.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Стародубова М.И.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года

по иску Кормачева А.А. к Стародубову М.И., Стародубовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кормачев А. А. обратился в суд с иском к Стародубову М. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что его дочь Стародубова А.А. проживала с ответчиком, затем брак был зарегистрирован, от брака имеется сын - Стародубов И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период ведения общего хозяйства дочь с ответчиком купили квартиру, в связи с чем, дочь обратилась к нему с просьбой оказать ей материальную помощь в сумме 300000 руб., т.к. им не хватало денег на приобретение квартиры. Указанную сумму он предоставили дочери.

После рождения ребенка у Стародубовых, отношения между супругами сильно ухудшились, в связи с чем, дочь прекратила совместное проживание со Стародубовым М. И. Когда он приехал забирать дочь и внука, то услышал скандал между Стародубовыми, из чего понял, что ответчик без ведома своей жены потратил по своему усмотрению деньги, которые он (Кормачев) давал дочери на улучшение жилищных условий. После этого 22.08.2015 года Стародубов М.И. добровольно написал долговую расписку на 300 000 рублей, в которой обязался вернуть указанную сумму ему (Кормачеву А. А.) не позднее 10 дней после продажи квартиры. 08.12.2015 года Стародубов М.И. продал квартиру по "адрес", но до настоящего времени долг в сумме 300 000 рублей им не возвращен. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату денежных средств, считает эту сумму неосновательным обогащением Стародубова М.И.

Кормачев А. А. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Стародубова М. И. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21787,47 рублей, судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 6767,76 рублей, за составление доверенности 2 000 рублей, расходы на проезд в сумме 7756,40, оплата услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 01.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стародубова А. А. (л.д.85)

В судебном заседании истец Кормачев А. А. и его представитель - Кормачев Н. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016 года (л.д.27), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стародубов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Стародубова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Кормачева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубова М.И. в пользу Кормачева А.А. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 года по 22.08.2016 года в размере 21663 рубля, судебные расходы в размере 29524 рубля 16 копеек рубля 16 копеек, всего 351187 рублей 16 копеек.

В остальной части требований Кормачеву А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Стародубов М.И. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неверно применил нормы гражданского и материального права, применил закон не подлежащий применению.

Полагает, что возникшая схема правоотношений между участниками процесса никак не подпадает под материально-правовой состав обязательства из неосновательного обогащения.

Указывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства были переданы по просьбе Стародубовой А.А. (дочери истца) самим истцом по собственной воле, путем зачисления денежных средств на ее счет, для улучшения их жилищных условий, которая потом передала данные средства Стародубову М.И.

Считает, что не доказано, что Стародубов М.И. является приобретателем денежных средств истца в контексте норм о неосновательном обогащении.

Указывает, что ответчик Стародубова А.А. и истец Кормачев А.А. признают, что указанные деньги были переданы в долг. То есть, к указанным правоотношениям между Истцом и Стародубовой А.А. должны применяться нормы ст. 807 ГК РФ о займе, т. к. между сторонами их офертой и акцептом были согласованы все существенные условия договора займа: факт передачи денег, обязанность их вернуть.

При этом закон не предполагает, что отсутствие письменной формы договора займа влечет его недействительность, он лишь лишает права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 и 808 ГК РФ).

Денежные средства получила Стародубова А.А., т. е. фактически и юридически они стали ее личной собственностью, независимо от наличия или отсутствия отношений займа между Истцом и его Стародубовой А.А.

Считает, что он обогатился не за счет истца, а уже за счет его дочери Стародубовой А.А., и ее собственных средств, которыми она распорядилась добровольно. При этом ни материалами дела, ни выводом суда не подтверждается, что Стародубова А.А. действовала в интересах Стародубова М.И. и получала деньги от его имени, на момент описываемых событий, супругой Стародубова М.И. не была.

Полагает, что истец выбрал неверное основание для предъявления иска и неверный способ защиты нарушенных прав, т. к. юридически не является лицом, чьи права были нарушены Стародубовым М.И., как приобретателем неосновательного обогащения, т.к. источником получения им денег была Стародубова А.А.

Имеющаяся в материалах дела расписка была составлена в подтверждение другого по своей природе обязательства - обещания дарения, т.к. заемщиком истца Стародубов М.И. не являлся ввиду того, что истец никакие деньги ему не передавал.

Считает, что в данном случае истцу необходимо обратиться с иском о понуждении к исполнению договора дарения.

На апелляционную жалобу Кормачевым А.А. принесены возражения в которых он просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Кормачева А. А. - Кормачев Н. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016 года (л.д.27), ответчик Стародубов М.И. и его представитель Кулагин В.А..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Стародубова М.И. и его представителя Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кормачева А. А. - Кормачева Н. А., просившего решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2015 года ответчиком Стародубовым М. И. написана расписка, из содержания которой следует, что Стародубов М. И. обязуется возвратить Кормачеву А. А. денежные средства в сумме 300000 рублей в срок не позднее 10 дней с продажи квартиры по "адрес".

Написанию расписки предшествовало то, что Стародубов М.И. проживал без регистрации брака с Кормачевой А.А. - дочерью истца. В этот период Стародубовым М.И. была приобретена на праве единоличной собственности квартира по адресу: "адрес", так как на момент ее приобретения в браке с Кормачевой (Стародубовой) А. А. он не состоял.

Ответчики в суде не оспаривали, что на приобретение указанной квартиры с целью улучшения жилищных условий дочери Кормачев А.А. дал дочери 300000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что переданные Кормачевым А.А. денежные средства в размере 300000 руб. ответчик истратил на приобретение квартиры на свое имя.

В связи с прекращением совместного проживания Стародубова М.И. и Стародубовой А.А., Стародубов М.И. добровольно собственноручно написал расписку, что после продажи квартиры по "адрес", он вернет Кормачеву А.А. 300000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Кормачев Е.А., Сивцов Д.В. пояснили, что в их присутствии Стародубов М.И. самостоятельно написал расписку, что обязуется после продажи квартиры вернуть 300000 рублей Кормачеву А.А., никто Стародубова М.И. не запугивал, никто ему не угрожал. Стародубов М.И. пригласил двух своих друзей, с которыми советовался, и которые также присутствовали при составлении расписки.

Свидетель Котов М.В. в суде пояснил, что он присутствовал при написании расписки Стародубовым М.И. Во время переезда Стародубовой А.А. от мужа к родителям, Кормачев А.А. сказал, чтобы Стародубов М.И. написал расписку, что после продажи квартиры Стародубов М.И. вернет ему 300000 рублей, которые он давал на покупку квартиры. Стародубов написал расписку, он её прочитал и расписался, как свидетель. Общение между Стародубовым и Кормачевыми шло на повышенных тонах.

Согласно расписке от 22.08.2015 года, Стародубов М.И. обязался вернуть Кормачеву А.А. денежные средства в сумме 300000 рублей в течение 10 дней после продажи квартиры, расположенной по "адрес".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2016 года, Стародубов М.И. продал квартиру по "адрес" 08.12.2015 года.

В связи с неисполнением Стародубовым М.И. обязательства по возврату денежных средств в сумме 300000 руб., Кормачев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Стародубов М.И ... истратил 300000 рублей, полученные от Кормачева А.А. на приобретение квартиры, которую оформил на свое имя, а после продажи квартиры, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 300000 рублей, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента фактического сбережения указанных денежных средств без законных на то оснований, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд удовлетворил исковые требования Кормачева А.А.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент написания расписки ответчик признавал факт неосновательного обогащения за счет истца в результате того, что истратил 300000 рублей, полученных от Кормачева А.А. без законных на то оснований на приобретение квартиры в единоличную собственность на свое имя, а после продажи квартиры, денежные средства Кормачеву А.А. не вернул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о возврате 300000 руб. Кормачеву А.А. написана Стародубовым М.И. под влиянием давления и принуждения со стороны Кормачева А.А. или его родственников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между Кормачевым А.А. и Стародубовой А.А. возникли заемные правоотношения. Указанные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Отношения сторон в связи с составлением расписки от 22.08.2015 года также не основаны на договоре займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ), поскольку расписка не содержит существенных условий такого договора - передачу денежных средств в заем и обязанности заемщика вернуть деньги в определённый срок.

Пояснения ответчика о безвозмездном характере передачи денежных средств, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Кормачевым А.А. спорной денежной суммы ответчику Стародубову М.И. безвозмездно либо в целях благотворительности.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не влияют на правильность квалификации отношений сторон настоящего спора, как вытекающих из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова