Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-15896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Рыжониной Т.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Рыкова А.О.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года

по иску Рыкова А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыкова З.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыкова З.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" (далее по тексту - ООО "Шерегеш-Сервис") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2014 года произошел залив их квартиры водой, в результате чего, им причинен материальный ущерб.

14.07.2015 года ими ответчику было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в результате залива квартиры водой, претензия получена ответчиком в этот же день.

В установленный 10-дневный срок до 24.07.2015года ответчиком их требования о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены.

Решением Таштагольского городского суда от 02.10.2015 г. по их иску к ООО "Шерегеш-Сервис" о защите прав потребителей в их пользу было взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 62917 рублей, упущенная выгода в сумме 31300 рублей, убытки в сумме 2579,1 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 62598,05 рублей, а также судебные расходы в сумме 17500 рублей, всего 205 294,15 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком. 22.12.2015 года.

Пропуск ответчиком срока удовлетворения требования потребителя составил за период с 24.07.2015 года по 22.12.2015 года 151 день.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца как потребителя ответчиком составила 544487 рублей. Так как размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, подлежащая взысканию неустойка составляет 120 196 рублей.

Рыков А.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыкова З.А., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 120 196 рублей.

В судебное заседание Рыков А.О. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Шерегеш-Сервис" Ветошкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года постановлено:

Рыкову А.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыкова З.А., в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" о взыскании неустойки, - отказать.

В апелляционной жалобе Рыков А.О. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части установления сроков выполнения отдельных требований потребителя и предусмотренной неустойки, в случае нарушения таких сроков.

Учитывая, что ущерб причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает, что управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу представителем ООО "Шерегеш-Сервис" Ветошкиной Е.В. (доверенность N1 от 18.12.2013 г. на срок три года) принесены возражения, в которых она просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 года произошел залив квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Рыкову А.О. и несовершеннолетнему Рыкову З.А. на праве общей долевой собственности, в результате чего, им причинен материальный ущерб.

14.07.2015 года Рыковым А.О. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в результате залива квартиры водой (л.д.6).

В претензионном письме истец просил возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62917 руб., а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответчиком требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015 года, вступившим в законную силу 10.11.2015г., с ООО "Шерегеш-Сервис" в пользу Рыкова А.О. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 62917 руб., упущенная выгода в размере 31300 руб., убытки в сумме 25979, 1 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 62598,05 руб., а также судебные расходы в сумме 17500 руб., всего 205294,15 руб. (л.д.7-14).

Указанным решением установлено, что залив квартиры истцов горячей водой 09.01.2014 г. произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Шерегеш-Сервис" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N N по ул. "адрес".

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылался на положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, ответчик должен был произвести в десятидневный срок с момента предъявления требований о возмещении ущерба, за нарушение указанного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая по существу заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения в данном случае п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что влечет обязанность ответчика возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцам ущерб, однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба законом не предусмотрены, и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба, и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от залива квартиры в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, являются несостоятельными.

Причиненный истцам ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для их переоценки не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой О.В., Бондарева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова