Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А..

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2011г. между ним и ответчиками был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора он предоставил ответчикам для приобретения встроенного нежилого помещения по "адрес", денежные средства (заем) в размере "данные изъяты" евро в рублевом эквиваленте, а ответчики приняли данные денежные средства и в соответствии с условиями займа обязались вернуть на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача денежных средств была оформлена распиской. Ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.12.2014г. Однако, сумма займа в срок, указанный в расписке возвращена не была и до настоящего времени не возвращена.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиком солидарно в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты" евро в перерасчете на 07.09.2016г. "данные изъяты" руб., в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по ст. 811 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., на день вынесения решения, судебные расходы, в том числе госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая по ордеру, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 12.08.2011 г. в размере "данные изъяты" руб.; проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и взыскать сумму займа солидарно с обоих ответчиков. Оспаривая вывод суда о том, что со стороны истца не доказано, что данный заем является общим займом ее и ответчика ФИО3, указывает, поскольку она с ФИО3 состояла в браке, имея общий бюджет, то факт написания ею расписки не доказывает наличия долга только у нее, поскольку денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, сам ФИО3 попросил ее составить и передать истцу, что она и сделала после того, как она и ФИО3 получили деньги и пересчитали их; выводы суда о том, что ФИО3 копил и переводил в валюту на протяжении длительного времени, преждевременны, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. ФИО3 не предоставил ни одного доказательства со своей стороны о наличии на тот период времени у него "данные изъяты" евро. Не было представлено суду ни одной квитанции, подтверждающей банковскую операцию по покупке евро со стороны ФИО3; не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что деньги в сумме "данные изъяты" евро не одномоментно появились на счете ФИО3, а путем зачисления трех денежных сумм; не дана оценка представленным ею возражениям относительно представленных ФИО3 доказательств о якобы наличии у него денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга с ФИО3, просит взыскать солидарно сумму долга с ФИО1 и ФИО3, указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО2, ФИО1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" евро на покупку встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2014г. в евро или эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на момент погашения долга (л.д.32).

На момент получения займа ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

Решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа от 12.08.2011 г. с процентами с ФИО1 сторонами не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о солидарном взыскании денежного займа с процентами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ФИО1

Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению заемной задолженности на супруга ФИО3, который не является стороной по договору, тогда как законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики ФИО3 в 2011 году состояли в зарегистрированном браке, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, должны оба возвращать сумму долга по договору займа, не основаны на нормах закона.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие второго супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа сделан с нарушением положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам ФИО1 истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводов суда о том, что задолженность по спорному договору целевого займа не является общим обязательством супругов, оспариваемое решение суда не содержит.

Таким образом, поскольку должником согласно условиям договора займа является ФИО1, судом обоснованно денежные средства взысканы с нее.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: