Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-9766/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Остапчук Н.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Остапчук Н.П. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского района г. Оренбурга Хисаметдиновой И.А., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной И.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установила:

Остапчук Н.Л. обратилась с административным иском, указав, что на основании исполнительного листа N в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство N, которое в последующем было передано СПИ Хисаметдиновой И.А. Предметом исполнения исполнительного документа является задолженность должника Гонышева Д.В. перед Остапчук Н.Л. в размере ***. (дата) постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ей было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было получено ею (дата). В обоснование требований указывает, что ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращено взыскание на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, не арестовано имущество, находящееся в квартире (адрес), где проживает должник. Считает, что имеющиеся сведения о том, что пристав осуществляла выход по данному адресу, не соответствуют действительности, поскольку (дата) приходилось на субботу, и в указанный день Хисаметдинова И.А. должна была находиться в отпуске. Кроме того, у нее есть сведения, что у должника имеются ноутбук и телефон, однако они не были арестованы. Также судебным приставом не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не было обращено взыскание на автомобиль должника.

Просит восстановить срок на предъявление административного иска, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф. от (дата) об отказе в удовлетворении ее жалобы, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хисаметдиновой И.А. неправомерным, возложить на нее обязанность обеспечить исполнение исполнительного листа N в сроки, установленные законодательством, применить меры принудительного воздействия и привлечь должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты долга.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Остапчук Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Остапчук Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание старший судебный пристав Леготина И.Ф., представитель УФССП России по Оренбургской области, Гонышев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Остапчук Н.Л., судебного пристава-исполнителя Хисаметдиновой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга К ... было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о взыскании с Гонышева Д.В. в пользу Остапчук Н.Л. суммы ***., копия которого была направлена Остапчук Н.Л., что подтверждается почтовым реестром от (дата)

Судебным приставом-исполнителем в тот же день в кредитные, регистрирующие и иные организации, были направлены запросы о наличии имущества и денежных средств должника. Повторно аналогичные запросы направлялись (дата) и (дата)

(дата) исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Хисаметдиновой И.А., которой было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании с Гонышева Д.В. в пользу ПАО " М." задолженности по кредиту.

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Хисаметдиновой И.А. от (дата) выходом на место установлено, что Гонышев Д.В. по адресу (адрес), проживает, но на момент проверки отсутствует, оставлено извещение.

(дата) СПИ Хисаметдиновой И.А. было вынесено постановление о приводе должника Гонышева Д.В.

Из отчета ОУПДС от (дата) следует, что на момент осуществления привода должник Гонышев Д.В. по месту жительства отсутствовал.

Актом совершения исполнительных действий СПИ Хисаметдиновой И.А. от (дата) выходом на место установлено, что Гонышев Д.В. проживает по адресу (адрес), однако принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, за исключением указанного в ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

(дата) было установлено наличие у должника на счете в ПАО *** денежных средств в сумме *** руб.

(дата) СПИ Хисаметдиновой И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации в пределах суммы, подлежащей взысканию.

(дата) судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства Гонышева Д.В. по адресу: (адрес). Однако получить объяснение должника не представилось возможным, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного поведения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

(дата) судебным приставом-исполнителем Хисаметдиновой И.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств должника в сумме *** руб. и их перечислении взыскателю Остапчук Н.Л. Платежным поручением от (дата) указанная сумма была перечислена.

(дата) судебным приставом-исполнителем Хисаметдиновой И.А. было вынесено 14 постановлений о розыске счетов, открытых на имя должника Гонышева Д.В., которые были направлены в соответствующие банковские учреждения.

(дата) Остапчук Н.Л., в адрес старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф. была направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя Хисаметдиновой И.А.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной И.Ф. от (дата) в удовлетворении жалобы Остапчук Н.Л. было отказано.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной И.Ф. от (дата) года, в постановлении от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Остапчук Н.Л. была устранена допущенная описка в отношении даты совершения судебным приставом-исполнителем Хисаметдиновой И.А. выхода по месту жительства должника Гонышева Д.В., указано считать правильным (дата) вместо (дата).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Хисаметдиновой И.А. не было допущено бездействия, поскольку по исполнительному производству были произведены необходимые исполнительные действия. Поскольку судебный пристав-исполнитель Хисаметдинова И.А. не допустила бездействия по исполнительному производству, старший судебный пристав-исполнитель Леготина И.Ф. в пределах предоставленной ей компетенции обоснованно отказала в удовлетворении жалобы Остапчук Н.Л.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.

Так, довод административного истца о наличии у должника имущества: телефона и ноутбука, на которое мог быть наложен арест, материалами дела не подтвержден. Судебным приставом-исполнителем по сведениям ГИБДД установлено, что автомобиль, находящийся в собственности должника - ***, госномер N, находится в залоге у ПАО " М.", в связи с чем законных оснований обращать на него взыскание для удовлетворения требований Остапчук Н.Л. у судебного пристава-исполнителя Хисаметдиновой И.А. не имелось.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Между тем, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для взыскателя результата в силу объективных причин, а именно, отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой судебным приставом-исполнителем работе в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, приставом не было допущено бездействие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Остапчук Н.Л. о признании бездействия незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что описка, допущенная в постановлении старшего судебного пристава в указании даты выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, была исправлена после подачи настоящего иску в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий именно от (дата)., который был составлен в присутствии понятых и достоверность которого какими-либо доказательствами не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности, несостоятелен, поскольку сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела и чем-либо не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: