Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Л.Л. Лепиной, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Рыбаковой Н.С. Васильева на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований В.М. Рыбаковой к ПАО "Совкомбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

установила:

В.М. Рыбакова, действуя через своего представителя ООО "Гудвилл плюс" в лице генерального директора Н.С. Васильева, обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N от 01.07.2014 года, возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет N, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 01 июля 2014 года между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет N. Заключенный договор является смешанным, содержащим условия о кредите и банковском счете, банковский счет был открыт только для удобства с целью погашения кредита и не выступает составной частью предмета кредитного договора, в связи с чем должен быть закрыт по заявлению клиента без каких-либо ограничений в соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ. Однако ответчик добровольно закрыть банковский счет по её заявлению отказался, нарушив её права как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель В.М. Рыбаковой Н.С. Васильев просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ. Так, выводы суда о том, что самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, открытие истице текущего счета имело место в рамках кредитного договора, задолженность по которому в настоящее время не погашена, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 845, 859 ГК РФ, обращает внимание, что договор банковского счета относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из него, подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Приняв во внимание наличие у В.М. Рыбаковой как заемщика неисполненных кредитных обязательств, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что отношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, в связи с чем заявление истицы о закрытии банковского счета не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке.

Сославшись на то, что требования В.М. Рыбаковой о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от требований о расторжении договора банковского счета, суд отказал и в удовлетворении названных требований.

Данные выводы подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между В.М. Рыбаковой и ПАО "Совкомбанк" 01 июля 2014 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в сумме 291 215,91 руб. под 29,9% годовых сроком возврата до 01.07.2019 года. В рамках кредитного договора Банк открыл Заемщику банковский счет N.

Отдельный договор банковского счета сторонами не заключался.

12 мая 2016 года В.М. Рыбакова, действуя через своего представителя Н.С. Васильева, направила в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчету по состоянию на 30.06.2016 года у В.М. Рыбаковой имеется задолженность перед Банком по указанному кредитному договору.

Учитывая перечисленные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не подлежат применению к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, и что при наличии у В.М. Рыбаковой задолженности по кредиту её заявление о расторжении договора банковского счета не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истицы права на отказ от исполнения договора банковского счета в одностороннем порядке основан на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Рыбаковой Н.С. Васильева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: