Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4247/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кораблина В.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кораблина В.В. в пользу Никитина О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Никитина О.В. к Кораблина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Никитина О.В. доплату госпошлины в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин О. В. обратился в суд с иском к Кораблину В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывал тем, что 18 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 453 км. автодороги "Дон", принадлежащему ему автомобилю КИА РИО, г/н N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Кораблин В. В., управлявший автомобилем ВАЗ 217030, г/н N N N, и являющийся его собственником. Автогражданская ответственность Кораблина В.В. не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика фактические затраты на восстановительный ремонт у официального дилера в размере "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Никитин О. В. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кораблин В. В. в судебном заседании иск не признал, согласился с тем, что является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что 18 октября 2015 года приобрел в. "адрес" автомобиль ВАЗ 217030, г/н N N N, застраховать свою гражданскую ответственность не успел. В тот же день, возвращаясь домой в "адрес", на трассе М-4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, управление которым осуществлял его знакомый Лютов А. С. без доверенности, и автомобиля КИА РИО, г/н N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 217030, г/н N N N Лютов А.С., вину водителя не оспаривал. Полагал размер заявленного истцом ущерба завышенным.

Третье лицо Лютов А. С. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кораблин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до проведения экспертизы Никитин О.В. на своем автомобиле марки Kia Rio добрался до своего места жительства в Москве, что могло ухудшить состояние автомобиля, повлечь уменьшение его товарной стоимости и получение новых технических повреждений. Поэтому отчет ООО "Плюс оценка" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio

г/н N с учетом износа не может быть допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2015 г. в 14 ч. 40 мин. на 453 км. автодороги "Дон" - альтернативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, г/н N под управлением Никитина О. В., и ВАЗ 217030, г/н N N N под управлением Лютова А. С. В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015 г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217030, г/н N N N Лютова А. С., а также ответчика Кораблина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, г/н N Никитина О. В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым было отказано в выплате страхового возмещения Никитину О. В., в том числе и по договору добровольного страхования.

Согласно отчету ООО "Плюс Оценка" от 03.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Автомобиль истца является гарантийным. Фактически на его восстановление в официальном сервисном центре КИА ООО "Аванта" истцом затрачено "данные изъяты" коп., что подтверждается заказами нарядами и кассовыми чеками (л. д. 26-31).

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что вина водителя Лютова А. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА РИО, г/н N, установлена. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Лютов А.С. управлял транспортным средством истца без законных оснований, то надлежащим ответчиком по делу правильно признан владелец источника повышенной опасности Кораблин В. В.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, суд правильно взыскал в пользу истца фактические затраты на ремонт "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы по оценке автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о получении повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Из протокола судебного заседания от 11 октября 2016 года усматривается, что против проведения судебной экспертизы относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчик отказался.

Ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта, указывает, что не должен оплачивать такие виды работ, как замена суппорта, окрас суппорта, снятие-установка настила багажника, панель задка декор снятие-установка, снятие-установка фонаря левого, ремонт заднего крыла, окрас крыла, ремонт пола багажника, поскольку считает, что эти повреждения получены автомобилем истца не в ДТП 18.10.2015 г., а в результате другого ДТП в период с 19 октября 2015 года по 26 июля 2016 г.

Эти доводы не могут повлечь иной исход дела, поскольку являются предположениями.

Согласно справки о ДТП от 18.10.2015 г., акта осмотра транспортного средства от 20.10.2015 года у автомобиля повреждены задний бампер, панель задняя, спойлер заднего бампера, крышка и обивка багажника.

Судом апелляционной инстанции был приглашен в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ эксперт ООО "Центр технической экспертизы" Пчельников В.Н., который разъяснил, что повреждения, устраненные в сервисном центре официального дилера КИО связаны с повреждениями в ДТП 18.10.2015 года, часть из них является скрытыми дефектами, которые могли быть обнаружены при разборке.

Таким образом, у читывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, а именно тот факт, что у автомобиля истца была повреждена задняя часть кузова, то очевидно, что при детальном осмотре, при разборке и в процессе ремонта были обнаружены скрытые дефекты. В связи с тем, что автомобиль истца является гарантийным, то суд первой инстанции правильно и обоснованно взял за основу калькуляцию официального дилера и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца реальные расходы по ремонту автомобиля, а утрату товарной стоимости согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы.

С апелляционной жалобой ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кораблина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: