Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Бабаевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залог

по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой Е. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года, которым иск ООО "Сетелем Банк" к Бабаевой Е. Н. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Бабаеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Бабаевой Е.Н. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 24 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Бабаевой Е.Н. заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого последней был предоставлен кредит на сумму " ... " на срок 36 месяцев со взиманием платы в размере " ... " годовых на приобретение автомобиля " ... ". Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества.

Бабаева Е.Н. воспользовалась полученным займом, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Общая сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма процентов за пользование денежными средствами, " ... " - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с Бабаевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере " ... " взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаева Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что обязательства ею не исполнялись по вине банка, поскольку дебетовая карта, по которой она оплачивала кредит в ООО "Сетелем Банк", заблокирована, в открытии ссудного счета ей было отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Бабаевой Е.Н. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... " годовых на срок 36 месяцев, для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи " ... "

Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц в случае неисполнения и\или ненадлежащем исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об уплате указанной неустойки. Кроме того, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

При наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Заключая договор Бабаева Е.Н. своей подписью подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем банк" и Графиком платежей по договору " ... ", Тарифами ознакомлена и согласна.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Бабаевой Е.Н. в размере " ... ", что подтверждается копией выписки по счету.

Заемщик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, 14 декабря 2013 года приобрел автомобиль " ... "

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ООО "Сетелем Банк", 29 апреля 2016 года направило в адрес Бабаевой Е.Н. уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В связи с нарушением условий договора за Бабаевой Е.Н. образовалась задолженность в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, " ... " рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета задолженности проверена судебной коллегией и признана верной.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бабаева Е.Н. передала истцу в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль " ... ". Согласно пп.3.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в размере " ... " рублей.

Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Сетелем Банк", установлено, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет " ... " рублей.

Руководствуясь ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был установлен суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 411750 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства на обязанность ответчика по надлежащему исполнению условий кредитного договора не влияют.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно статьей 327 Гражданского кодекса РФ, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Однако должник Бабаева Е.Н. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью заложенного имущества на правильность выводов суда не влияют, поскольку стоимость заложенного имущества, указанная выше, оспорена ответчиком не была, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Как и не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бабаевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: