Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-17001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ГЮС о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ответчика ГЮС,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление администрации Волгограда о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено.

С ГЮС в пользу администрации Волгограда взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации Волгограда к ГЮС о сносе самовольной постройки в размере: " ... " рублей - за первый месяц неисполнения; " ... " рублей - за второй месяц неисполнения; " ... " рублей - за третий месяц неисполнения; " ... " рублей - за четвертый месяц неисполнения; " ... " рублей - за пятый месяц неисполнения; " ... " рублей - за шестой месяц неисполнения.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика ГЮС - УАВ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Волгограда к ГЮС о сносе самовольной постройки по адресу: "адрес" удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком в добровольном порядке названного судебного акта, просила применить к ГЮС меру ответственности, установленную ст. 308.3 ГК РФ в виде взыскания неустойки.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ГЮС просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ, решением Красноармейского районного суда

г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ГЮС возложена обязанность за свой счет произвести снос пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство

N " ... "-ИП в отношении ГЮС, в пользу взыскателя администрации Волгограда, с предметом исполнения - снос указанной пристройки по приведенному адресу.

Данное исполнительное производство не окончено, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ГЮС, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последней установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Указания в частной жалобе на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не установлен срок исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения положений ст. 308.3 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, данное законоположение применимо, в том числе, при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГЮС - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ