Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Скипальской Л.И. и Лесновой И.С.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе истца Осипова И.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2016 г. исковые требования Осипова И.В. к Осипову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности, погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

7 октября 2016 г. Осипов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осипова С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. частично удовлетворено заявление Осипова И.В. Взысканы в пользу Осипова И.В. расходы на оплату услуг представителя с Осипова С.В. в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным определением суда, истец Осипов И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту первому статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учел принцип разумности, сложность дела, объем оказанной юридической помощи.

Так, в подтверждение понесенных истцом Осиповым И.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, последним представлены договор об оказании юридических услуг от 1 июня 2016 г., заключенный между Бариновым В.В. и Осиповым И.В., расписка Баринова В.В. в получении вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.32-33, т.2).

Из указанного договора об оказании юридических услуг и материалов дела следует, что представителю истца Баринову В.В. за предоставление юридической консультации оплачено "данные изъяты" руб., за составление искового заявления - "данные изъяты" руб., за представительство в суде - "данные изъяты" руб., фактически представитель участвовал в судебных заседаниях 10 августа 2016 г., 25 августа 2016 г. (л.д.191-197, т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, объем выполненной работы, обоснованно принял во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод истца Осипова И.В. о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.

Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Осипова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская