Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукина А.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Лукина А.Г. к Иоличу Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Лукин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иоличу Е.Ю., в обоснование которого указал, что стороны являются участниками системы учета трансферта (передачи) универсальных титульных знаков (WM) в цифровом виде "WebMoney Transfer", "дата" истец по договору займа передал ответчику цифровые титульные знаки типа "WMZ" в объеме 180 единиц, в свою очередь последний обязался возвратить Лукину А.Г. титульные знаки типа "WMZ" в объеме 184 единицы в срок не позже чем через 30 суток после получения займа, то есть до "дата". Поскольку Иолич Е.Ю. своевременно не исполнил обязательства по возврату указанных титульных знаков, истец просил взыскать с него в соответствии с п. 3.3 соглашения о сотрудничестве от "дата" штрафные санкции в размере эквивалентном "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по фиксации и заверению информации- "данные изъяты" руб. и уплате государственной пошлины- "данные изъяты".

Истец Лукин А.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иолич Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований Лукина А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лукин А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются участниками системы учета трансферта универсальных титульных знаков (WM) в цифровом виде "WebMoney Transfer".

Система "WebMoney Transfer" представляет собой совокупность автоматического программно-аппаратного комплекса, центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских программных модулей системы, самостоятельно управляемых физическими или юридическими лицами (участниками системы), а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков, объема имущественных прав в цифровом виде- WM.

"дата" между Лукиным А.Г. (займодавцем), идентифицированным в системе платежей как "WMID "данные изъяты"", и Иоличем Е.Ю. (заемщиком), идентифицированным как "WMID "данные изъяты"", был заключен договор займа титульных знаков N, по условиям которого истец передал в собственность ответчика титульные знаки в объеме 180 WMZ, а последний обязался возвратить займодавцу титульные знаки в объеме 184 WMZ в срок не позже, чем через 30 суток после получения займа.

В п. 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной 180 долларов США.

Данный договор заключен в сети Интернет, составлен в электронной форме с помощью учетной системы "WebMoney Transfer" и подписан аналогами собственноручных подписей займодавца и заемщика.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются Кодексом системы "WebMoney Transfer", который согласно его введению является основным нормативным документов данной системы, а также разработанными владельцем этой системы Соглашениями об использовании кредитного сервиса и о трансферте имущественных прав цифровыми титульными знаками.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иолич Е.Ю. факт заключения указанного договора не оспаривал, пояснил, что титульные знаки были им полностью возвращены истцу по частям в течение 2015 года, исковые требования Лукина А.Г. не признал.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, доводам истца и возражениям ответчика, надлежаще применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукина А.Г.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 8 п. 1).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

П. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленный истцом Лукиным А.Г. договор, на основании которого он основывает свои исковые требования к Иоличу Е.Ю., поименован сторонами договором займа, предмет данного договора- передача истцом в собственность ответчика титульных знаков при условии возврата последним данного займа в определенный срок.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, в настоящем случае предметом займа выступает "WMZ" - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами в долларах США.

Таким образом, поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни денежными средствами, положения о займе и применении штрафных санкций к данным правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы Лукина А.Г. основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Действующее на территории Российской Федерации законодательство не содержит такого понятия, как "универсальные титульные знаки в цифровом виде".

Указанные титульные знаки не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме, в связи с чем не могут быть законным платежным средством и не считаются денежными средствами в том понимании, в котором они определены в ст. 140 ГК РФ.

Соответственно, виртуальные денежные единицы, титульные знаки, как единица исчисления объема имущественных прав, не могут быть предметом права, а следовательно- и предметом обязательства, правоотношения из возникновения (нарушения) которого регулируются нормативно-правовыми актами, в том числе и Гражданским кодексом РФ, на которых истец Лукин А.Г. основывает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лукина А.Г. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи