Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Миляевой О.А. по доверенности Строгоновой С.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 13.05.2016 по делу N ТС-АКФХ-16/16-РСХБ, указав, что названным решением в пользу АО "Россельхозбанк" с солидарных должников ООО "Мегаполис" (заемщика) и Миляевой О.А. (поручителя) взыскана задолженность по кредитным договорам от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N (договор об открытии кредитной линии) в общем размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке должники не исполнили указанное решение третейского суда, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения, а также взыскать с ООО "Мегаполис" и Миляевой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Морозова Л.А. указанное заявление поддержала.

Миляева О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении поставленного перед судом вопроса без ее участия и письменные возражения относительно заявленных требований.

ООО "Мегаполис" явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещалось своевременно и надлежащим образом, не обеспечило, причин его неявки не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц третейского разбирательства.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.08.2016 заявление АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала удовлетворено.

Суд определил:

выдать АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала два исполнительных листа (по количеству должников) на солидарное взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала с ООО "Мегаполис", Миляевой О.А.:

задолженности по договорам в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе:

- по кредитному договору N от "дата" - "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - начисленные проценты, "данные изъяты" рублей - комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" рублей - комиссия за пролонгацию;

- по кредитному договору N от "дата" - "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рубля - начисленные проценты, "данные изъяты" рублей - комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" рублей - комиссия за пролонгацию;

- по договору об открытии кредитной линии N от "дата" - "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - начисленные проценты, "данные изъяты" рублей - комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты" рублей - комиссия за пролонгацию.

- судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Выдать АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала исполнительный лист об обращении взыскания в погашение задолженности на имущество, принадлежащее ООО "Мегаполис" и являющееся предметом залога:

- товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N о залоге товаров в обороте от "дата", конкретный перечень, характеристики и залоговая цена которых определены в статье 3 и приложении N 1 к договору о залоге, по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей;

- товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N о залоге товаров в обороте от "дата", конкретный перечень, характеристики и залоговая цена которых определены в статье 3 и приложении N 1 к договору о залоге, по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей;

- транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору N о залоге транспортных средств от "дата", конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 и приложении N 1 к договору о залоге, по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей;

- оборудование, являющееся предметом залога по договору N о залоге оборудования от "дата", конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 и приложении N 1 к договору о залоге, по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей;

- товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N о залоге товаров в обороте от "дата", конкретный перечень, характеристики и залоговая цена которых определены в статье 3 и приложении N 1 к договору о залоге, по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей;

Выдать АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала исполнительный лист об обращении взыскания в погашение задолженности на имущество, принадлежащее Миляевой О.А., и являющееся предметом залога по договору о залоге доли в уставном капитале N от "дата": доля в уставном капитале ООО "Мегаполис", размер доли: 100 %, по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей.

Взыскать с солидарно с ООО "Мегаполис", Миляевой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель Миляевой О.А. по доверенности Строгонова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала требований.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Морозовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала суд первой инстанции не установилоснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует представленным материалам дела, отвечает требованиям подлежащего применению в настоящем случае процессуального и материального законодательства.

Так, согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство в частности того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2 ч. 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 2).

В письменных возражениях на заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Миляева О.А. указывала, что не была уведомлена должным образом о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, не могла представить свои объяснения относительно необоснованности исковых требований банка. Также решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения должниками обязательств по кредитному договору от "дата" N, срок исполнения которого истекает только "дата"; задолженность по кредитным договорам от "дата" N и от "дата" N взыскана с нее, как с поручителя, при истекшем сроке предъявления настоящих требований.

Аналогичные доводы содержатся и в частной жалобе представителя Миляевой О.А. по доверенности Строгоновой С.В., являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы Миляевой О.А. о том, что она не была уведомлена должным образом о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда получили надлежащую оценку суда и правильно признаны необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений- рассмотрения дела третейским судом) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (п. 3 ст. 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (п. 1 ст. 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (п. 1 ст. 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установилтакже, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (ст. 10 указанного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (ст. 27), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2).

На основании ст. 18 указанного Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов (п. 1 ст. 27 данного Федерального закона).

В производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая возражения стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не ограничиваются установлением только формальных оснований применения норм законодательства, в том числе п. 2 ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а оценивают реально существующие обстоятельства уведомления (направления, вручения, доставки и др.) сторон третейского разбирательства о предстоящем слушании дела.

Из материалов дела третейского суда усматривается, что исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к ООО "Мегаполис" и Миляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области 11.04.2016.

В этот же день (11.04.2016) председателем третейского суда вынесено распоряжение о назначении третейского судьи; исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала принято к производству третейского суда и назначено судебное заседание на 05.05.2016 на 14 час. 30 мин. в помещении Третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 3, оф. 8-б.

12.04.2016 копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором содержатся данные о назначении рассмотрения дела на указанные дату и время (05.05.2016 на 14 час. 30 мин.), а также предложение ответчикам- представить отзывы на исковое заявление, документов, подтверждающих аргументацию отзывов, были направлены Миляевой О.А. и ООО "Мегаполис" по адресам, указанным в исковом заявлении, соответствующим адресам данных сторон в кредитных договорах и договорах поручительства, а также адресу ООО "Мегаполис", содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, указанные почтовые направления были возвращены в адрес третейского суда за истечением срока хранения.

28.04.2016 в адрес Миляевой О.А. и ООО "Мегаполис" третейским судом были направлены телеграммы, содержащие сведения о назначенном для рассмотрения вышеуказанного дела судье третейского суда, третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда- 14 час. 30 мин. 05.05.2016, г. Тула, Красноармейский проспект, 3 оф. 8-б.

ООО "Мегаполис" указанная телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием по адресу: "адрес", такого учреждения.

В свою очередь Миляевой О.А. указанная телеграмма была получена лично 03.05.2016 в 13 час. 30 мин., что подтверждается сообщением отделения связи.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение в третейский суд за истечением срока хранения направленных ООО "Мегаполис" и Миляевой О.А. заказных писем с извещением о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, обоснованно расценено третейским судом как надлежащее извещение ответчиков.

При этом, телеграфное уведомление Миляевой О.А. получено заблаговременно, в связи с чем, она не была лишена права участвовать в рассмотрении дела третейским судом. Доводы Миляевой О.А. о неполучении ею телеграммы опровергаются материалами дела, доказательств недостоверности сведений, изложенных в сообщении отделения связи, не представлено.

Между тем, в судебное заседание по рассмотрению третейским судом дела по вышеуказанному иску АО "Россельхозбанк" Миляева О.А. не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась, возражений по существу исковых требований в третейский суд не представила.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Ст. 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Согласно п. 1 и п. 2 указанной статьи формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу п. 1 ст. 9 указанного ФЗ, стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным.

Из содержания заключенных сторонами третейских соглашений по каждому договору предусмотрено, что при заключении договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенным в Положении о Третейском суде и признают их каких бы то ни было оговорок; любой спор, возникающий по указанным договорам и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области; разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде; местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Таким образом, ссылки стороны третейского разбирательства- должника Миляевой О.А. о том, что она не была уведомлена должным образом о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда являются необоснованными, опровергаются письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что копия решения третейского суда была получена Миляевой О.А. 30.05.2016, ни ей, ни ООО "Мегаполис" в установленном законом порядке не оспорено.

Сведения об оспаривании решения третейского суда сторонами третейского разбирательства на момент настоящего судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы Миляевой О.А. о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения должниками обязательств по кредитному договору от "дата" N, срок исполнения которого истекает только "дата"; задолженность по кредитным договорам от "дата" N и от "дата" N взыскана с нее, как с поручителя, при истекшем сроке предъявления настоящих требований, также были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом.

Между тем в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В настоящем случае нарушения процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного ст. 18 указанного Федерального закона принципа состязательности, а равно факты нарушения принципов исследования и оценки доказательств, факты ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав судом не установлены. Доказательств данных нарушений материалы дела не содержат.

Несогласие должника с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела норм материального права само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Миляевой О.А. по доверенности Строгоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи