Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абргамян В.С. к Сосновской Н.В., третье лицо: Сосновский Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сосновской Н.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинансовая организация АСД-финанс" обратилась в суд с иском к Сосновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.05.2014 между ООО "Микрофинансовая организация АСД-финанс" и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 160 000 руб. на срок 1 год под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа, 20.05.2014 между ООО "АСД-Финанс" и Сосновской Н.В., Сосновским Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м и земельного участка, площадью 514 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное недвижимое имущество по 1/2 доли принадлежит Сосновской Н.В. и Сосновскому Н.В. Договор залога прошел государственную регистрацию.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.03.2016 образовалась задолженность в размере 794 339,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 656 072,40 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 10 000 руб.

03.06.2016 между ООО "Микрофинансовая организация АСД-финанс" и Абргамян B.C. заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент уступил цессионарию права требования.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 г. произведена замена истца с ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" на Абргамян В.С.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Сосновской Н.Б. в пользу Абргамян B.C. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2014 по состоянию на 06.06.2016 в размере 886 742,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 128 267,07 руб., проценты за пользование займом в размере 748 475,78 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сосновской Н.В. и Сосновскому Н.В. по ? доли каждому на жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м и земельный участок, площадью 514 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб., а также взыскать с Сосновской Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143,39 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. уточненные исковые требования Абргамян В.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сосновская Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и вынести в этой части новое решение, которым уменьшить проценты по пользованию займом.

Апеллянт указывает, что установленная в договоре займа процентная ставка 365% годовых является чрезмерно высокой, в действиях истца имеется злоупотребление правом, а взыскание чрезмерно высоких процентов по договору займа ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, заявитель ссылается на закон "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях", который с 29.03.2016 ограничивает начисление процентов и иных платежей в краткосрочных займах четырехкратным размером суммы займа, а договор уступки прав был заключен от 03.06.2016 в связи с чем сумма процентов должна быть уменьшена.

На апелляционную жалобу, Абргамян В.С. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Абргамян В.С. по доверенности Пиджоян А.Т., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Абргамян В.С., ответчика Сосновской Н.В., третьего лица Сосновского Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 20.05.2014 между ООО "АСД-Финанс" и Сосновской Н.В. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 160 000 руб. сроком на 1 год, под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа, 20.05.2014 между ООО "АСД-Финанс" и Сосновской Н.В., Сосновским Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно жилого дома, общей площадью 54.5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 514 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное недвижимое имущество принадлежит по ? доли Сосновской Н.В., и Сосновскому Н.В.

Договор залога (ипотеки) в соответствии с требованиями законодательства прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по Ростовской области, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014.

Поскольку Сосновской Н.В. обязательства не надлежаще исполнялись, 29.05.2015 в адрес заемщиком было направлено требование о полном досрочном погашении займа. Однако данное требование добровольно не исполнено, задолженность не погашена.

03.06.2016 между ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" и Абргамян B.C. заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к Сосновской Н.В. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на 03.06.2016 составила 882 835,26 руб., из которых: основной долг - 128 267,07 руб.; проценты за пользование займом - 744 568,19 руб.; неустойка - 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 388, 807, 809-810 ГК РФ ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа 886 742,85 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд руководствовался ст.ст. 395, 421, 809, 811 ГК РФ, учитывая разъяснения изложенные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" признал, представленный истцом, расчет процентов верным, соответствующим условиям договора займа (абз. 2 п. 3.2) и взыскал с Сосновской Н.В. 748 475,78 руб.

Руководствуясь положениями ст. 329 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10 000 руб. (п. 5.1 договора займа).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 347, 348, 349, 350, 447-449 ГК РФ и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, заключение эксперта N 211/16 от 09.08.2016, выполненное ООО "Судебно-экспертное учреждение "ГЛОБЭКС", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 514 кв.м, по состоянию на июль 2016 г., составила 3 497 000 руб., а рыночная стоимость жилого дома, площадью 54,5 кв.м, по состоянию на июль 2016 г., составила 197 000 руб., определилначальную продажную цену спорного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной её стоимости, что составила 2 955 200 руб. ((3 497 000руб.+197 000руб.)/100*80%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов (365% годовых) является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия договора займа, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора в части процентов не заявлялись. Личная подпись истца в договоре займа свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых.

Согласно абзаца 2 п. 3.2. договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4. договора либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 1% от суммы основного долга заемщика по займу за каждый день пользования займом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, как того требует ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали, о чем также правомерно указал и суд первой инстанции.

Что касается ссылок на положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, то действительно 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, в то время как договор между ООО "Микрофинансовая организация АСД-финанс" и Сосновской Н.В. заключен 20.05.2014.

Из содержания правовых норм Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29.03.2016) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2016 года.