Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалудь И.В. к ООО "ЛигаС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Жалудь И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Жалудь И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "ЛигаС" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 февраля 2016г. между истцом и ООО "ЛигаС" был заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) и 07.02.2016 было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.), ООО "ЛигаС" приняло на себя обязанность по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания недействительным договора купли продажи квартиры в части.

Порядок выполнения поручения ответчиком прописан в п. 2.1 Договора и установлен в следующем порядке: ознакомление с документами клиента (10%); выработка правовой позиции (10%); составление и подача заявления частного обвинения (15%); составление и подача запросов, заявлений, жалоб, ходатайств (15%); представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения (50%).

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2016 к договору, этапы выполнения поручения были изменены на следующий порядок: ознакомление с документами (10%); выработка правовой позиции (10%); составление искового заявления (15%); составление и подача процессуальных документов (15%); представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции до вынесения решения судом (50%).

В остальной части Договор остался без изменения. Стоимость работ по условиям Договора составила 80 000 руб. (п. 4.1.1.) и была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Вместе с тем, ответчиком были выполнены первые три этапа работы, о чем подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 07 февраля 2016г. Согласно подписанному акту, стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 35%, т.е. на 28 000 руб., исходя из расчета, что 80 000 руб. = 100%, то 10% работ - 8 000 руб., 15% работ - 12 000 руб., то 8000 + 8000 + 12000 = 28 000 руб.

Позже, истцу стало известно, что дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части является бесперспективным и конечный результат не будет в пользу истца, так как для этого не имелось оснований, ответчик обладая познаниями в области юриспруденции знал об этом заранее, однако путем введения истца в заблуждение убедил в подписании договора за крайне завышенную сумму.

25 апреля 2016г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Однако, в ответ на данную претензию последовал отказ в возврате денежных средств, но исходя из данного ответа ответчик признал, что исполнил свои обязательства по договору частично.

Вместе с тем 08.06.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую по не поступил, претензия вернулась в адрес отправителя по истечению срока хранения (отправлено обратно 14.07.2016).

Согласно п. 4.1.4. Договора сумма в размере 30 000 руб. является задатком и возврату не подлежит.

В п. 5.3. Договора прописано, что при желании доверителя прекратить действие договора досрочно, он обязан заранее, не менее чем за 5 дней, предупредить об этом Поверенного в письменном виде.

Не подлежат возврату при расторжении: стоимость фактически выполненных работ; сумма произведенных расходов; при урегулировании вопроса в досудебном порядке; сумма, предусмотренная п. 4.1.4. Договора, сумма, предусмотренная п. 4.2.1. Договора, данный пункт в Договоре отсутствует.

П. 4.1.4. и п. 5.3. (в части) Договора, закрепляющие условия, при которых денежные средства заказчику возврату не подлежат, за исключением условия о "фактически выполненных работах", и требования об уведомлении исполнителя за 5 дней о расторжении Договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с чем, данные положения Договора являются недействительными. Вместе с тем, так как ответчиком было выполнено 35% работ (на 28 000 руб.), а остальные 65 % включающие в себя: составление и подача запросов, заявлений, жалоб, ходатайств и представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения, выполнены не были, то оставшиеся денежные средства в размере 52 000 руб., подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 03 февраля 2016г. заключенный между Жалудь И.В. и ООО "ЛигаС"; признать п. 4.1.4. и п. 5.3. (в части) Договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 03 февраля 2016г. заключенным между Жалудь И.В. и ООО "ЛигаС" за исключением условия о "фактически выполненных работах" недействительными; взыскать с ООО "ЛигаС" в пользу Жалудь И.В. сумму денежных средств за невыполненные работы и не надлежаще оказанные услуги по договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 03 февраля 2016г. в размере 52 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ей судом.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 000 руб.

Решением Кировского районного суда от 10 октября 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жалудь И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответной стороной была выполнена лишь часть работ на сумму 28 000 руб., акт выполненных работ на сумму 52 000 Жалудь И.В. не подписывала.

Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы спора и возможности получения конечного положительного результата.

Истица была незаконно лишена своего права отказа от данного договора.

Сторонами не был согласован предмет договора, а именно: конкретные юридические услуги, которые должны быть совершены, ответчиком не были исполнены юридические услуги, направленные на защиту интересов Жалудь И.В. Обстоятельства говорят о мнимости работ по оспариваемому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов, услуг получателя в судах и иных государственных юрисдикционных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности - удовлетворении иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, напрямую связанных с тем, каким образом и какие юридически значимые действия совершает исполнитель с учетом правильного толкования правовых их действенного применения при определении способа юридической защиты, выражающегося в форме подготовки процессуальных документов, правовой экспертизы материалов гражданско-правового спора и активности в судебном процессе, заключающемся в эффективном представительстве интересов потребителя в суде, и, соответственно, подразумевают полное, качественное и своевременное выполнение всех вышеперечисленных действий.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 03 февраля 2016г. между Жалудь И.В. (заказчик) и ООО "ЛигаС" (исполнитель) был заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).

07.02.2016 было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.), ООО "ЛигаС" приняло на себя обязанность по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания недействительным договора купли продажи квартиры в части.

Порядок выполнения поручения ответчиком прописан в п. 2.1 Договора и установлен в следующем порядке: ознакомление с документами клиента (10%); выработка правовой позиции (10%); составление и подача заявления частного обвинения (15%); составление и подача запросов, заявлений, жалоб, ходатайств (15%); представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения (50%).

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2016 к договору, этапы выполнения учения были изменены на следующий порядок: ознакомление с документами (10%); выработка правовой позиции (10%); составление искового заявления (15%); составление и подача процессуальных документов (15%); представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции до вынесения решения судом (50%).

В остальной части Договор остался без изменения.

Стоимость работ по условиям Договора составила 80 000 руб. (п. 4.1.1.) и была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

05.05.2016 Жалудь И.В. в адрес ООО "ЛигаС" была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В ответ на данную претензию последовал отказ в возврате денежных средств, но исходя из данного ответа ответчик признал, что исполнил свои обязательства по договору частично.

Вместе с тем 08.06.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую по настоящий момент не поступил, претензия вернулась в адрес отправителя по истечению срока хранения (отправлено обратно 14.07.2016).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик ненадлежащим образом выполнил или не выполнил в части свои обязательства, предусмотренные договором поручения. Судом отмечено, что исходя из принципа состязательности гражданского, судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для неё предусмотренные гражданско- процессуальным законодательством негативные последствия.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 истицей было собственноручно подписано заявление об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Кроме того, в заявлении от 12.04.2016 истица просила ООО "ЛигаС" не выходить на заседание 14.04.2016. Претензий к работе не имела.

Определением суда от 25 апреля 2016г. заявленные истицей требования были оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 12.04.2016 между Жалудь И.В. и ООО "ЛигаС" был подписан акт о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости и фактически выполненных работ (оказанных услуг): повторная консультация (4) цена 10%=8000 руб., составление процессуальных документов 5%=4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 50%= 40 000 руб., итого 52 000 руб. всего оказано услуг на сумму 52 000 руб.

В акте от 12.04.2016 указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в материалах дела имеются два акта выполненных работ на общую сумму 80 000 рублей. Доказательств наличия замечаний к качеству или объему оказанных услуг истцом представлено не было.

Ссылаясь на то, что подпись в указанных актах от имени истицы выполнена не ею, истица в судебном заседании отказалась от проведения соответствующей экспертизы.

Рассматривая требования истца о признании недействительным части пунктов договора поручения, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.4. Договора сумма в размере 30 000 руб. является задатком и возврату не подлежит.

В п. 5.3. Договора прописано, что при желании доверителя прекратить действие договора досрочно, он обязан заранее, не менее чем за 5 дней, предупредить об этом Поверенного в письменном виде.

Не подлежат возврату при расторжении: стоимость фактически выполненных работ; сумма произведенных расходов; при урегулировании вопроса в досудебном порядке; сумма, предусмотренная п. 4.1.4. Договора, сумма, предусмотренная п. 4.2.1. Договора, данный пункт в Договоре отсутствует.

Руководствуясь положениями ст.ст. 310, 329, 421, 422, 450, 453 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит ст. 329, 421 ГК РФ.

Таким образом, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным спорных пунктов договора в части условия, предусматривающего право удерживать задаток при расторжении договора, направленного на обеспечение исполнения стороной условий договора.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о не согласованности условий договора подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Судом с достоверной точностью установлено и не оспорено в судебном заседании ответной стороной, что дальнейшие услуги по представлению интересов истицы были прекращены ответчиком по просьбе самой истицы и по ее поручению. При этом каких-либо претензий к ответчику истица не имела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акты выполненных работ истица не подписывала и с указанными в них суммами согласна не была, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалудь И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2016г.