Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Г.В., " ... " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" удовлетворить.

Взыскать с Осиповой " ... " в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской"" задолженность по уплате целевых взносов в сумме 340763 /триста сорок тысяч семьсот шестьдесят три/ рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50900 /пятьдесят тысяч девятьсот/ рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины 6608 /шесть тысяч шестьсот восемь/ рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищный строительный кооператив "Дом на Тарской" (далее - ЖСК "Дом на Тарской") обратился с иском Осиповой Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что Осипова Г.В. является собственником 10345/3175650 (103,45 кв.м) долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 55:36:040102:0122:52:401:002:00004780, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04:01 02:0122, по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... " (жилой комплекс "Золотые купола"). Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-5011/2009 о погашении требования участников строительства, включивших свои требования в реестр требований ООО "СПЭК", права застройщика на объект незавершенного строительства переданы созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской". На момент передачи дома процент завершения строительством составлял 64%. Решениями общих собраний ЖСК "Дом на Тарской" установлены размеры вступительных, членских, целевых взносов на завершение строительства, которые были направлены на содержание незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, охрану строительной площадки и непосредственно самого дома, на восстановление проектной документации, а также на завершение строительства жилого дома. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением о вступлении в члены ЖСК и уплате взносов наравне с иными членами кооператива и долевой собственности либо участии в завершении строительства иным способом без вступления в кооператив. Между тем, до настоящего времени ответчик не принял решения о вступлении в члены ЖСК, не произвел оплаты соответствующих взносов. В результате произведенных с целью завершения строительства дома работ ЖСК "Дом на Тарской" израсходовано 104 605 333 рубля 79 копеек. " ... " всех помещений дома составляет 31 756,50 кв. м. С учетом понесенных расходов стоимость завершения строительства 1 кв. м. жилой площади составляет 3 293 рубля 99 копеек. Исходя из площади принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности сумма не внесенных ответчиком денежных средств составляет 340 763 рубля 27 копеек. Бездействие ответчика, выражающееся в отказе от участия в содержании и строительстве, препятствует проведению мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома, а также ущемляет права иных участников долевой собственности, добросовестно уплачивающих взносы по содержанию и завершению строительства.

Просили взыскать с Осиповой Г. В. неосновательное обогащение в сумме 340 763 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 900 рублей 32 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель ЖСК "Дом на Тарской" О.С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с Осиповой Г.В. подлежит взысканию сумма в размере фактически понесенных ЖСК расходов на строительство жилого дома.

Осипова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании, состоявшемся " ... ", участия не принимала. Ранее, в судебном заседании поясняла, что с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что членом ЖСК не является и вступать в члены ЖСК не намерена. Полагает, что не должна оплачивать расходы, связанные со строительством жилого комплекса, так как указанная обязанность лежит на застройщике. Кроме того, принадлежащая ей квартира и подъезд N " ... ", в которой она расположена достроены, не согласна участвовать в достройке подъездов 1, 2, 3,4,5,6,7, просила исключить из расчета расходы на строительство указанных подъездов. Указала, что истец не представил никаких доказательств в обоснование заявленных требований, выполнение работ никакими достоверными доказательствами не подтверждено. Полагала, что ЖСК должны произвести расчет объемов работ поквартирно. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой Г.В., Б.Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что возложенные на застройщика обязанности, включая размещение в общедоступных источниках сведений о местоположении объекта строительства, его технических характеристиках, разрешительных документах и т.д., не исполняются истцом, ввиду чего не представляется возможным установить, производится ли кооперативом завершение строительства дома. Кроме того, в жалобе приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для строительства многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040102:77, 55:36:040102:2037, 55:36:040102:2038, 55:36:040102:323, об отсутствии у ЖСК "Дом на Тарской" разрешительных документов, получение которых входит в обязанности застройщика. Право собственности на объект незавершенного строительства у ООО "СПЭК" не возникло и не зарегистрировано за ним, вследствие чего права застройщика не могли быть переданы истцу. По мнению заявителя, истец, обращаясь с названными требованиями желает обогатиться за счет граждан, не являющихся членами ЖСК. Осипову Г.В. никто не уведомлял о том, что было собрание о создании ЖСК, определение о передаче объекта недвижимости ЖСК не выносилось. Истцом не представлено доказательств несения ЖСК расходов и их относимость к предмету спора. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате труда работников ЖСК, так как с Рябининой, Гебауром, Сафоновой и Лукьяновой трудовые договоры не заключались. Плата налогов является обязанностью истца и не может быть возложена на ответчика. Расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ЖСК (электроэнергия, аренда офиса), не могут быть возложены на ответчика, так как она не является членом ЖСК. Расходы на охрану объекта недвижимости не подтверждены договорами с охранными организациями. Кроме того, указала, что расходы за 2010-2011 год не могут быть взысканы с нее, так как собственником жилого помещения она не являлась. Расходы на оплату работ, выполненных ООО "Алькор", ЗАО "Б-Граф Электро", ООО "Оберег", ООО "София", также не подлежат взысканию, так как истцом не представлено доказательств, что указанные организации выполняли работы на спорном объекте. Кроме того, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права. Осиповой Г.В. было заявлено об отложении судебного разбирательства, однако суд указанное ходатайство необоснованно отклонил. Также судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Осипова Г.В. указала, что суд не обосновал свои выводы о том, что она приобрела право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Полагает, что, предъявив указанный иск, истец имеет целью взыскать с нее целевые взносы, установленные решениями собраний.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Дом на Тарской" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить их без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Осиповой Г.В., Б.Т.В. повторно приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает, что ЖСК "Дом на Тарской" не является правопреемником ООО "СПЭК", не имеет разрешения на строительство, строительство ведет с нарушением строительных норм и правил. Полагает, что истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без каких-либо оснований, а также не представил доказательств приращения имущества Осиповой Г.В. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и применить его последствия, в связи с чем принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Осиповой Г.В. и ее представителя Б.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ЖСК "Дом на Тарской" Г.О.А., О.С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 между ООО "СПЭК" и Г.М.К. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская ул. Яковлева в Центральном АО г. Омска N " ... "/ЖК ЗК. Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Тарская-ул. Яковлева в Центральном АО г. Омска с целью получения инвестором в собственность жилого помещения трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Б/1-2, строительный N " ... ", общей проектной площадью 103,45 кв.м. (из них общая площадь жилого помещения - 90,94 кв.м., две лоджии проектной площадью - 12,51 кв.м.), расположенной на 2 этаже в подъезде N " ... ". Общая сумма подлежащая уплате инвестором составляет 1800000 рублей.

20 ноября 2009 г. между Г.М.К. и Щ.Е.М. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Г.М.К. уступил Щ.Е.М. принадлежащее ему на основании указанного выше договора N " ... "/ЖК ЗК права требования на долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию недвижимого имущества, с правом получения в собственность: трехкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями А-Б/1-2, строительный N " ... ", общей проектной площадью 103,45 кв.м. (из них общая площадь жилого помещения - 90,94 кв.м., две лоджии проектной площадью - 12,51 кв.м.), расположенной на 2 этаже в подъезде N " ... ". Цена уступки права составила 1800000 рублей 11 копеек.

17 мая 2010 г. решением Первомайского районного суда г. Омска с учетом определения об исправлении описки в решении от " ... "г. за Щ.Е.М.

признано право собственности на предусмотренный договором долевого участия незавершенный строительством объект, соответствующий 10345/3175650 долей в общей доле собственности указанного жилого дома. Право долевой собственности за Щ.Е.М. зарегистрировано " ... "

" ... " Щ.Е.М. продала, а О.А.В. купил 10345/3175650 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, стоимость предмета договора составила 1 600 000 рублей.

" ... " О.А.В. на основании договора дарения передал вышеназванную долю в праве собственности в дар Осиповой Г.В. Право собственности Осиповой Г.В. на указанную долю зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области в ЕГРП " ... "г. N " ... ", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Решением собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" от " ... " в соответствии с разделом 5 Жилищного кодекса РФ в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом комплексе "Золотые купола" г. Омск, Центральный административный округ ул. Тарская-ул. Яковлева, застройщик ООО "СПЭК", создан ЖСК "Дом на Тарской", запись о регистрации ЖСК "Дом на Тарской" внесена в ЕГРЮЛ " ... "

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " (дело N А46-5011/2009) ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" г. Омска (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СПЭК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден М.В,В,

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего М.В,В, о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика ЖСК "Дом на Тарской"; требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика ООО "СПЭК" на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено; кадастровый номер - 55:36:040102:0122:52:401:002:0122, литера А, общей площадью застройки 5 239,60 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Яковлева, дом 15, угол улицы Тарской, дом 52 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04:0102:0122, общей площадью 8 874,00 кв.м. - жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (644024, " ... ").

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд руководствовался положениями ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, при одновременном соблюдении ряда условий, включая принадлежность объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "СПЭК" завершено; запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09 января 2014 г.

В силу положений ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право кредитора на заявление требования о передаче жилых помещений при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности названным законом не ограничено. Вместе с тем, в соответствии с волеизъявлением кредиторов требование о передаче жилого помещения может быть преобразовано в денежное требование, с отказом от принятия объекта недвижимости и включением в реестр требований кредиторов третьей и четвертой очередей.

Принимая во внимание, что О.А.В., являвшийся собственником доли в праве общей долевой собственности на момент вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 г., правом, установленным ст. 201.10 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не воспользовался, от требований о передачи ему объекта незавершенного строительства не отказался, требований об отказе от прав на незавершенный строительством объект не заявлял, определение Арбитражного суда Омской области не оспаривал, соответственно с решением о передаче прав застройщика ООО "СПЭК" к ЖСК "Дом на Тарской" согласился.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Осипова Г.В., принимая в дар вышеназванную долю в праве собственности, действовала по своей волей и в своем интересе, вправе была уточнять информацию о получаемом в дар объекте недвижимости. Осведомленность Осиповой Г.В. о том, что она получает в дар долю в праве собственности на не завершенный строительством объект, готовностью 64 %, подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, приняв в дар долю в праве на объект незавершенного строительства, Осипова Г.В. не заявляла возражений относительно принятия объекта незавершенного строительства и прав застройщика ЖСК "Дом на Тарской", соответственно в силу положений вышеприведенных норм является лицом, обязанным участвовать в несении расходов на возведение и ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта, доля в котором принадлежит ей на праве собственности.

Согласно Уставу ЖСК "Дом на Тарской" в редакции от " ... " предметом его деятельности является завершение строительства жилого комплекса "Золотые купола" по адресу: г. Омск, ул. Тарская - ул. Яковлева, за счет собственных и привлеченных средств; последующего содержания построенного жилого комплекса (п.2.2). Основные виды деятельности кооператива перечислены в п. 2.3 Устава, которые в целом включают в себя деятельность, направленную на осуществление строительства и ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Золотые купола".

Учитывая, что до настоящего времени жилой комплекс "Золотые купола" не достроен и не введен в эксплуатацию, истец, выполняя обязанности, возложенные на него Уставом, осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта недвижимости, подготовкой необходимой документации для осуществления деятельности связанной со строительством и последующим вводом объекта недвижимости в эксплуатацию, что подтверждено представленными по делу доказательствами, которым, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по участию в несении расходов, связанных со строительством, пропорционально принадлежащей ей доли.

При этом судебная коллегия отмечает, что при данных обстоятельствах возведение жилого комплекса возможно только за счет средств членов ЖСК и собственников долей в праве собственности, иного способа для завершения объекта строительства и сдачи его в эксплуатацию не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на строительство объекта с 2010 г., так как Осипова Г.В. в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества с момента возникновения права собственности на него, то есть с ноября 2012 года. Обязанность по несению расходов на строительство объекта недвижимости ранее, чем на него возникло право собственности, не может быть возложена на ответчика в силу закона.

Проверив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит их обоснованными в части расходов на охрану объекта, уплату электроэнергии, расходов, непосредственно связанных со строительством и подготовкой необходимой документации, связанной со строительством объекта.

Произведя перерасчет платы расходов на строительство незавершенного строительством объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на строительство и подготовку необходимой документации с " ... " по " ... " составили 92 473 018,61 рублей.

Исходя из того, что принадлежащая истцу доля в праве собственности составляет 103,45 кв.м. от 31756,50 кв.м., соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 301 240 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что судом неверно произведен расчет платы подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанные суммы вследствие их неправомерного удержания ответчиком подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за весь период неправомерного удержания денежных средств.

Принимая во внимание действие ст. 395 Гражданского кодекса РФ во времени и изменения, вносившиеся в указанную норму, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01 января 2013 года по 30 мая 2015 года подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 30 мая 2015 г., согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Значение учетной ставки банковского процента в указанный период на основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N2873-У составляло 8,25%.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, которые вступили в силу 01 июня 2015 года. С указанной даты размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом расчет процентов с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 года должен быть произведен по указанным правилам.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года 10,89%, с 15 июня 2015 года оп 14 июля 2015 года 10,81 %, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года 9,89 %, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года 9,75%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 20145 года 9,21 %, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года 9%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года 7,18%, с 15 декабря 2015 по 24 января 2016 года 7,18%, с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016г. 7,81%, с 19 февраля 2016г. по 16 марта 2016г. 9 %, с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. 8,81%, с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. 8,01%, с 19 мая 2016г. по 15 июня 2016 г. 7,93%, с 16 июня по 14 июля 2016 г. 7,93%, с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. 7,22%.

Осуществив перерасчет процентов, судебная коллегия установила, что на сумму 301 240 рублей 18 копеек подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2013 г. по 31 июля 2016 г. в размере 57 276 рублей 08 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 50 900,32 рублей (расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с " ... ").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с момента возникновения права собственности Осиповой Г.В. на долю в праве общей долевой собственности ЖСК "Дом на Тарской" проводил собрания членов ЖСК " ... " и " ... " Вместе с тем, ни о проводимых истцом собраниях, ни о повестке дня, ни о принятых на них решениях Осипова Г.В. не извещалась. Доказательств того, что ответчику были направлены извещения о наличии у нее задолженности и неисполненных обязательств перед ЖСК "Дом на Тарской", истцом не представлено. Кроме того, истец, выполняя работы по окончанию строительства объекта недвижимости ежегодно с 2012 г., обратился в суд с требованием о взыскании указанных расходов в виде неосновательного обогащения лишь в июне 2016 года, что привело к необоснованному увеличению неустойки.

Применительно к положениям ст. 404 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием к уменьшению размера ответственности Осиповой Г.В. в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного им обязательства, действия истца, способствовавшие увеличению размера ответственности Осиповой Г.В., размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 30 000 рублей. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные доводы на основаны на нормах материального права. В связи с тем, что объект недвижимости до настоящего времени не возведен и не сдан в эксплуатацию, применительно к положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Судебная коллегия в силу вышеприведенных норм и обстоятельств по делу не принимает доводы ответчика о том, что она не должна участвовать в расходах по строительству жилого дома. Принадлежащая ответчику в доля в праве собственности не является обособленным объектом, а является частью жилого комплекса, лишь возведение жилого комплекса в целом, позволит получить соответствующие разрешения и ввести дом в эксплуатацию. При этом то обстоятельство, что подъезд, в котором расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства пропорционально доли, возведен полностью и в нем произведены определенные работы, правильность выводов суда о возложении обязанности по оплате понесенных им расходов на строительство, не опровергает. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Осипова Г.В., на момент заключения договора дарения коммуникаций, в том числе системы отопления, электрических сетей, не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о желании истца обогатиться за счет ответчика путем взыскания с него указанных сумм и о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных им расходов на строительство. Расходы на строительство подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а именно данным о перечислении денежных средств исполнителям работ, содержащимися в выписке по банковскому лицевому счету ЖСК "Дом на Тарской", которым судом дана верная оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что члены ЖСК имеют задолженности по членским взносам, к существу рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ЖСК "Дом на Тарской" осуществляет строительство незаконно, без правовых оснований, а также не имеет прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство, не имеет проектной документации, не может быть принята во внимание.

Указанные доводы опровергаются определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 г., которым права застройщика на объект незавершенного строительства(многоквартирный дом, кадастровый номер - 55:36:040102:0122:52:401:002:0122, литера А, общей площадью застройки 5 239, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева д. 15 угол ул. Тарской, д. 52) и земельный участок(кадастровый номер - 55:36:04:0102:0122, общей площадью 8 874,00 кв.м.), переданы от ООО "СПЭК" жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской".

Ссылка на невозможность осуществлять строительство жилого комплекса истцом в связи с отсутствием прав на земельный участок и разрешения на строительство судебной коллегией отклоняется и принята во внимание быть не может.

24 ноября 2004 г. на основании распоряжения N 2957-р мэра города Омска ООО "СПЭК" было выдано разрешение вести строительство жилого дома на земельном участке по ул.Тарская-ул.Яковлева в Центральном АО г. Омска.

26 января 2005 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО "СПЭК" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 55:36:040102:0122, общей площадью 8874,00 кв.м., расположенный по адресу: ул.Тарская - ул.Яковлева(ЦАО), с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: ул. Яковлева, 107, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого дома.

Впоследствии 27 сентября 2012 года проведена государственная регистрация изменений договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-5280 от 26 января 2005 г. с арендатора ООО "СПЭК" на ЖСК "Дом на Тарской".

На основании договора аренды от 29 сентября 2014 г. N ТУ-02/14-2014-8 ТУ ФАУГИ в Омской области предоставило ЖСК "Дом на Тарской" в аренду для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома земельный участок с кадастровым номером 55:36:010102:2135, общей площадью 2248 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Яковлева N 107.

То обстоятельство, что строительство ведется не на одном, а на нескольких земельных участках и право на часть из них не оформлено, не может являться основанием для выводов об отсутствии правоспособности у ЖСК "Дом на Тарской" и отсутствии возможности вести работы по строительству в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под которыми права на земельные участки оформлены.

Кроме того, из представленного судебной коллегии протокола заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области от 16 ноября 2016 г. N 173 и письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 сентября 2016 г. NТУ-02/7287, следует, что истцом предпринимаются все возможные меры к получению прав на земельный участок, необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что часть работ, на которые были затрачены денежные средства, проводились не по месту нахождения жилого комплекса, а на ином объекте, расположенном по адресу г. Омск, " ... ", также не могут быть приняты во внимание, так как нежилые строения по указанному адресу снесены, в связи с чем выполнение работ на них не может быть осуществлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд, по мнению заявителя, незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Из листка нетрудоспособности следует, что Осипова Г.В. обратилась к терапевту в БУЗОО Городская поликлиника N " ... " " ... " Вместе с тем, доказательств того, что Осипова Г.В. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, не представлено.

Учитывая, что Осипова Г.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ", была извещена заблаговременно надлежащим образом, отсутствие доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно рассмотрел дело без ее участия.

То обстоятельство, что судом в адрес ответчика не были направлены копии приложений к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, Осипова Г.В. в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ была вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством фотографирования, что ею впоследствии было сделано. При таких обстоятельствах принадлежащие ответчику процессуальные права судом нарушены не были.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку по существу верных выводов суда, изложенных в решении, основанных на установленных и исследованных судом с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, не согласиться с которыми правовых оснований у коллегии не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой " ... " в пользу жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" 301 240 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2013 года по 31 июля 2016 года 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 512 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "