Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-11728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кизимова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кизимова Н.В. 23 000 000 рублей в счет возврата вкладов, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей штраф.

В остальной части исковых требований Кизимову Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 60 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кизимов Н.В. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является владельцем открытого в ОАО "Промсвязьбанк" текущего счета N " ... ", на который за период с " ... " по " ... " им была внесена денежная сумма в размере 13 000 000 руб.

" ... " в этом же филиале на тех же условиях ему был открыт еще один счет N " ... ", на который были помещены денежные средства в размере 10 000 000 руб. После зачисления принадлежащих ему денежных средств он никаких распоряжений банку о выдаче кому бы то ни было, либо перечисления куда бы то ни было не давал, он никаких денежных средств ни с одного из счетов не получал.

" ... " обратился в банк с требованием выдать часть денежных средств со счета N " ... ", но ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств на счете. В тот же день он потребовал выписки с обоих счетов и установил, что без его ведома и участия все денежные средства с обоих счетов списаны и переведены на якобы открытый им в том же филиале банка счет "Мои возможности" за N " ... ", с которого они были получены неизвестными лицами. Данный счет он никогда не открывал, никаких договоров с банком не заключал. Считает, что списав денежные средства без его участия и согласия с его счетов, банк причинил ему ущерб на сумму 23 000 000 руб. " ... " он обратился к ответчику с претензией, но ответ до настоящего времени не получил.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба 23 000 000 руб., штраф в размере 11 500 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги за период с " ... " по " ... " и компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Представитель истца Скурихин С.И. исковые требования поддержал в части взыскания суммы вкладов в размере 23 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 11 500 000 руб. На требовании о взыскании неустойки не настаивал, просил его не рассматривать. Пояснил, что истцом в ПАО "Промсвязьбанк" были размещены личные средства истца, которые без его ведома средства были сняты.

Представитель ответчика Сторожук Д.А. исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв, согласно которому истец был осведомлен об операциях, проведенным по его счетам, он знал о получателях ООО " N " ... "" и ООО " N " ... "". Полагал неясным и нелогичным размещение истцом значительной суммы денежных средств на обычном текущем счете, не предназначенном для аккумулирования и хранения в течение длительного срока большой суммы денежных средств, т.к. размещение средств на таком счете не предполагает начисление процентов. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ПАО "Промсвязьбанк" не согласен с заключением эксперта. Указал, что имеется большое количество совпадений общих и частных признаков. Сами по себе различия не имеют категорической формы. В экспертном заключении не рассматривался вопрос о том, выполнены ли были эти подписи с учетом выявленных совпадений с Кизимовым, но в какой-то особой обстановке, в том числе в случае автоподлога. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. просит решение отменить. Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств по делу, в частности, суд принял во внимание лишь одно единственное доказательство - заключение эксперта от " ... ", согласно которому подписи от имени Кизимова Н.В. в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к Правилам электронной цифровой подписи, в заявлении о получении/регистрации таблицы разовых ключей выполнены не Кизимовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Считает, что указанные выводы имеют вероятностный характер. Полагает, что установленные экспертом различия в общих и частных признаках не могли однозначно свидетельствовать о том, что подписи выполнены не истцом и приводить к соответствующим категоричным выводам. Настаивает на проведении повторной экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что истец при реализации своих прав не проявлял должной степени осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, действовал с нарушением требований разумности и добросовестности. Истец прямо способствовал увеличению суммы возникших у него убытков. Ставит под сомнения действия истца, который размещал значительные суммы на разных счетах на очень длительный срок без начисления на них процентов. При этом использовал кредитные средства, предоставляемые этим же банком. Также утверждает, что получатели денежных средств - ООО " N " ... "" и ООО N " ... "" были известны истцу. Так, супруга истца - Кизимова С.Б. в период проведения спорных операций являлась участником ООО " N " ... "", когда между указанными компаниями существовали гражданские правоотношения. Настаивал на проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 165-166 оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Скурихина С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, " ... " Кизимов Н.В. в ОАО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") открыл текущий счет N " ... ", на который согласно выписке по лицевому счету в период с " ... " по " ... " поступили денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб. (т.1, л.д.29).

Согласно представленным в материалы дела выпискам следует, что " ... " с текущего счета N " ... " денежные средства в сумме 299 000 руб. и 4 701 000 руб. были переведены на срочный вклад "Мои возможности", открытый на имя Кизимова Н.В. ( N " ... "). " ... " также с текущего счета N " ... " денежные средства в сумме 4 984 800 руб. были переведены на срочный вклад "Мои возможности" (т. 1 л.д. 25,47).

Кизимов Н.В. на основании заявления от " ... " был присоединен к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail ОАО "Промсвязьбанк" (т.1, л.д. 44-46).

" ... " со вклада "Мои возможности" денежные средства в сумме 4 985 000 руб. были переведены на счет.

" ... " денежные средства в сумме 16 500 руб. были переведены 2011 с текущего счета N " ... " на вклад "Мои возможности" ( N " ... ") (т.1, л.д. 25,47).

" ... " Кизимов Н.В. вновь обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением N " ... ", на основании которого на его имя был открыт текущий счет N " ... ". где согласно выписке по лицевому счету были размещены денежные средства сумме 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Согласно выписке по счету вклада "Мои возможности" за период с " ... " по " ... " Кизимову Н.В. начислялись проценты по вкладу, " ... " банком произведен возврат вклада с процентами в сумме 17 311,17 руб. (т.1, л.д. 48).

Впоследствии, с указанных текущих счетов истца банком были списаны денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб. на основании поручений, оформленных в системе PSB-Retail ОАО "Промсвязьбанк".

Ссылаясь на списание банком указанных денежных средств без соответствующих на то распоряжений, Кизимов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что " ... " в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело N " ... ", по которому Кизимов Н.В. признан потерпевшим (т.2, л.д. 44).

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Кизимова Н.В. " ... " отказано (т.2, л.д. 74-77).

Кизимов Н.В. был допрошен как свидетель. " ... " Кизимов Н.В. пояснил, что в конце 2011 года в ОАО "Промсвязьбанк" ему были открыты два текущих счета, на которых он разместил 23 000 000 руб. Денежные средства были предназначены для покупки квартиры. Названный банк ему посоветовал его сын, проживающий в Москве. При открытии счетов таблицу разовых ключей не получал, к правилам дистанционного обслуживания не присоединялся, никаких вкладов не оформлял. Он был знаком с бывшим управляющим банка Сусловым А.В., который приобретал на его оптовом складе медикаменты. Решение разместить денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" никак не связано со знакомством с Сусловым А.В., наличные денежные средства за размещение средств в банке от Суслова А.В. или других лиц не получал. Размещенными на текущих счетах денежными средствами не распоряжался. В ноябре 2013 года ему на электронную почту пришло сообщение от неизвестного пользователя, в котором содержалась информация о том, что денежные средства похищены, по этому поводу возбуждено уголовное дело. В связи с чем обратился в банк за выпиской, однако сотрудники банка отказались ее выдавать, мотивируя тем, что возникли проблемы с сервером. Позже выписка была выдана, в соответствии с которой денежные средства с его счетов были перечислены на другие счета. Никаких займов никому не давал (т.2, л.д.152-154).

" ... " в отношении заместителя директора операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Суслова А.В. по признакам преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ возбуждено уголовное дело N " ... ".

Также в производстве СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело N " ... ", возбужденное " ... " по признакам преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту покушения на совершение хищения денежных средств путем мошенничества (т.2, л.д. 121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности получения истцом таблицы разовых ключей, а также совершения им действий по списанию указанных денежных средств либо их списания с его ведома и в его интересах, взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кизимова Н.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 23 000 000 руб.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьями 847, 854 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что с использованием системы PSB-Retail " ... " с текущего счета истца N " ... " на счет ООО " N " ... " перечислено 4 985 000 руб., с этого же счета " ... " на счет Кригер С.П. перечислено 3 016 500 руб., " ... " с текущего счета истца N " ... " на счет ООО " N " ... "" перечислено 9 999 800 руб., " ... " с текущего счета истца N " ... " на счет ООО " N " ... "" перечислено 4 999 800 руб. (т.1, л.д. 25а, 41)

Согласно пункту 1 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк" система PSB-Retail - это программно-технический комплекс (корпоративная автоматизированная банковская система, являющаяся разновидностью электронных систем документооборота "клиент-банк"), обеспечивающий дистанционное информационное обслуживание в рамках указанных Правил, а также формирование, передачу, в том числе, по каналам доступа, регистрацию поручений клиента на основании договора дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание может предоставляться банком клиенту в случае заключения между клиентом и банком договора дистанционного банковского обслуживания, а также посредством дистанционного информационного обслуживания в порядке, установленном разделом 4 Правил (пункт 4.1 указанных Правил).

Доступ к дистанционному банковскому обслуживанию без заключения отдельного договора дистанционного банковского обслуживания предоставляется банком при условии присоединения клиента к названным Правилам и получения номера клиента. Дистанционное информационное обслуживание предоставляется при условии положительного результата идентификации клиента при осуществлении доступа в систему PSB-Retail по интерактивным каналам доступа исключительно для целей дистанционного информационного обслуживания клиентов (пункт 4.2 Правил).

Пунктом 4.11 Правил предусмотрено, что банк вправе приостановить дистанционное обслуживание при наличии у него оснований считать, что возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента.

В то же время, из материалов дела следует, что истец заявления о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", о присоединении к правилам использования электронной цифровой подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", о получении/регистрации таблицы разовых ключей, датированные " ... ", не подписывал, как было установлено судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " подписи от имени Кизимова Н.В., расположенные в строках " Кизимов Н.В." в оригиналах: 1) заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" от " ... " (т. 1 л.д. 44); 2) заявления о присоединении к Правилам электронной цифровой подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк" от " ... " (т. 1 л.д. 45); 3) заявления о получении/регистрации Таблицы разовых ключей (т. 1 л.д. 46), выполнены одним лицом, но не Кизимовым Н.В., а другим с подражанием подлинным подписям Кизимова Н.В. (т. 1 л.д. 138-151).

Таким образом, Кизимов Н.В. к системе дистанционного банковского обслуживания не присоединялся, разовые ключи не получал, следовательно, поручение о перечислении денежных средств со своих текущих счетов N " ... " и N " ... " посредством системы PSB-Retail не давал.

В пункте 2 Постановления Пленум ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность списания денежных средств по распоряжению Кизимова Н.В. (им, либо третьим лицом, уполномоченным на то истцом и действовавшим в интересах последнего), исходя из приведенных выше норм и разъяснений коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на ПАО "Промсвязьбанк" обязанности по возмещению причиненных истцу убытков списанием с его счетов принадлежащих последнему денежных средств, факт поступления которых на рассматриваемые счета ООО " N " ... "" и ООО " N " ... "" ответчиком не оспаривался. Спорные денежные средства были списаны ПАО "Промсвязьбанк" без соответствующих распоряжений клиента.

Доводы жалобы об обратном основаны на несогласии с приведенной судом в решении оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик не представил суду необходимых и достаточных доказательств использования спорных денежных средств, внесенных истцом на текущие счета в ПАО "Промсвязьбанк" с его ведома, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно списанные с его счетов денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Также коллегия отмечает что каких-либо доказательств, свидетельствующих об открытии Кизимовым Н.В. счета "Мои возможности" ( N " ... ") ответчиком не представлено.

Злоупотребление правом со стороны Кизимова Н.В., также как и наличие оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба по статье 404 ГК РФ в связи с действиями истца, коллегия также не усматривает, доводы жалобы об обратном состоятельными не являются, выводы суда в данной части не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а ст.15 Закона за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что списанные со счетов Кизимова Н.В. денежные средства в конечном итоге - после ряда операций, произведенных третьими лицами, были ему данными лицами возвращены через фирму, где его жена являлась одним из учредителей (51% доли в уставном капитале ООО " N " ... ""), а также об осведомленности истца о проводимых ОАО "Промсвязьбанк" операциях по его счетам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суждения подлежат проверке в рамках уголовного дела. Кроме того, представленная ПАО "Промсвязьбанк" информация о сотрудничестве названных фирм на существо принятого решения не влияет. Каких-либо сведений о том, что денежные средства от ООО " N " ... "" и ООО " N " ... "" поступали на счета Кизимова Н.В., либо на счет ООО " N " ... "" материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушениями. Учитывая, что у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупреждён, то суд обоснованно учитывал заключение при анализе доказательств, положенных в основу решения суда. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При этом коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, ответчик в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы, полагал, что данной необходимости не имеется (т.1, л.д.128 оборот). Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводов, являющихся основаниями для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: