Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требований истца удовлетворить в части.

Взыскать с Симашко В. Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " по состоянию на " ... " в сумме 504 731 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей.

В счет исполнения обязательств Симашко В. Д. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: " ... ", " ... " " ... ", кадастровый номер объекта N " ... ", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 538 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Симашко В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что " ... " между банком и Симашко В. Д., в лице его представителя по доверенности Зубова И. С., заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 500 000 рублей под 13,75 процентов годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... "

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой комнаты, расположенной по адресу: " ... ", " ... " удостоверенной закладной.

В соответствии с отчетом ООО Консалтинговой компанией "Эксперт" рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на " ... " составляет 354 000 рублей.

Ответчик систематически нарушал обязательства, несвоевременно или в недостаточном размере вносил очередные платежи в счет погашения кредита.

Банк просил взыскать с Симашко В. Д. задолженность в размере 504 731 рубль 25 копеек, из которых 458 106 рублей 09 копеек - основной долг, 23 691 рубль 14 копеек - проценты, 22 934 рубля 02 копейки - неустойка, обратить взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: " ... " установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80 процентов от оценки, представленной ООО Консалтинговой компанией "Эксперт", взыскать с судебные расходы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Лящук Е. И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Симашко В. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ляшук Е. И. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Суд в нарушение положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не принял во внимание представленный отчет об определении рыночной стоимости предмета залога. Полагает необоснованным вывод суда о том, что рыночная стоимость залогового имущества занижена. Судом не учтено, что залоговая стоимость имущества была определена сторонами исходя из оценки его рыночной стоимости по состоянию на 2012 год. Считает, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, следовало назначить экспертизу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Вырва О. И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Симашко В. Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" впоследствии изменившим наименование на ПАО "Сбербанк России" и Симашко В. Д. был заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой 13,75 процентов годовых за пользование кредитом на приобретение комнаты, расположенной по адресу " ... " (л.д. 11-19).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью (л.д. 30).

Семнадцатого мая 2012 года Симашко В. Д. выдал залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" закладную на комнату, расположенную по адресу " ... " " ... " в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " (л.д. 38-41).

Восемнадцатого мая 2012 года между Мининым М. В. и Симашко В. Д., был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу " ... " с частичной оплатой (500 000 рублей) за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" (л.д. 32-34).

В силу пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию " ... " заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов и имеет задолженность в размере 504 731 рубль 25 копеек (л.д. 6-8).

В связи с нарушением Симашко В. Д. условий кредитного договора, а именно: просрочки внесения аннуитетных платежей, " ... " банк предъявил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 44, 46). Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и его обязанности выплатить данную задолженность, включающую сумму основного долга, процентов и неустойки.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Обращая взыскание на заложенное имущество - комнату, суд определилначальную продажную стоимость данного объекта равной стоимости этого имущества, указанной в договоре купли-продажи и закладной с учетом пункта 2.1.2 кредитного договора в размере 538 200 рублей, поскольку не согласился с представленным истцом отчетом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

Подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, представитель ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд при отсутствии возражений ответчика и специальных познаний сделал вывод о занижении в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным исходя из следующего.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный истцом отчет оценщика, суд пришел к обоснованному выводу о его недостоверности, поскольку осмотр оцениваемого помещения специалистом не проводился. Ссылки на то, что оценка производилась на основании акта осмотра, проведенного работником банка, является несостоятельной, поскольку из указанного акта следует, что осмотр фактически не производился, а вывод о состоянии имущества сделан со слов соседей (л.д. 101-102).

Признав оценку недостоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по составлению отчета, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

То есть в процессе исполнения решения суда, в случае признания торгов несостоявшимися взыскатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: