Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Омского районного суда Омской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Юшкевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торгсервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " Согласно условиям договора займа от " ... ", ответчиком должна производиться ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере " ... " в месяц, однако, ответчик указанные проценты не уплачивал. В договоре сторонами установлена процентная ставка годовых за пользование займом в размере " ... " %. До декабря 2015 г. ответчик принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, впоследствии от исполнения принятых обязательств стал уклоняться. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "Торгсервис" задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Торгсервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Юшкевичу С.С. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что ООО "Торгсервис" у Юшкевича С.С. денежных средств не занимало, денежные средства в размере " ... " взяты у Клименка А.И., который периодически предоставлял юридическому лицу денежные средства по договорам займа. Юшкевич С.С. не предоставил суду письменных доказательств, подтверждающих получение ООО "Торгсервис" денежных средств по договору займа. Из объяснений займодавца Клименка А.И. следует, что последний предоставил ООО "Торгсервис" в заем " ... " Юшкевич С.С. является родственником займодавца Клименка А.И. Просит признать договор займа от " ... " незаключенным по признаку безденежности.

Юшкевич С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юшкевича С.С. по доверенности Примаков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования ООО "Торгсервис" не признал.

Представитель ООО "Торгсервис" директор Трутаев С.М. первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Торгсервис" по доверенности Щербинин Е.А. заявленные требования Юшкевича С.С. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клименок А.И. в судебном заседании пояснил, что Юшкевич С.С. является его приемным сыном. Он неоднократно занимал денежные средства ООО "Торгсервис". Юшкевич С.С. получил денежные средства от продажи земельного участка, и при поступлении очередной просьбы со стороны ООО "Торгсервис" о займе денежных средств, он предложил Юшкевичу С.С. предоставить заем ООО "Торгсервис". Юшкевич С.С. сам заключил с ООО "Торгсервис" договор займа, передав в качестве займа денежные средства в размере " ... "

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что ООО "Торгсервис" не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере " ... ", полагая, что в данной части оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. ООО "Торгсервис" указывало суду, что общество считало, что непосредственным кредитором по договору займа от " ... " является Клименок А.И., который передавал денежные средства и получал проценты. Ответчик имеет все основания утверждать о том, что Клименок А.И. не делал различий между договорами займа, заключенными между ним и ООО "Торгсервис", и договором займа, заключенным между Юшкевич С.С. и ООО "Торгсервис", поскольку Юшкевич С.С. является родственником Клименок А.И. По договору займа ответчиком уплачены проценты за 6 месяцев в размере " ... ", с " ... " по " ... " денежные средства переведены ООО "Торгсервис" на банковскую карту самого истца. Клименок А.И. от имени Юшкевича С.С. распорядился выдавать ему проценты наличными денежными средствами, поэтому ответчик выдал Клименку А.И. проценты за период с " ... " по " ... " ООО "Торгсервис" не оспаривает, что у Клименка А.И. отсутствовала доверенность на получение денежных средств от имени истца, однако его полномочия продиктованы обстановкой, сложившейся в результате заключения и исполнения договора займа от " ... ", кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий сделка считается заключенной в интересах представляемого, если представляемый впоследствии одобрит данную сделку. Юшкевич С.С., получая от Клименка А.И. проценты по займу за ноябрь 2015 г., никаких возражений относительно того, что проценты за него от общества получил Клименок А.И. не заявлял, а значит, одобрил действия последнего, как действия своего представителя. Суд первой инстанции, установив из пояснений Юшкевича С.С., что полученные Клименком А.И. денежные средства по расходным кассовым ордерам N N " ... ", " ... ", Юшкевичу С.С. не передавались, взыскивает с ООО "Торгсервис" проценты за пользование займом за периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в размере " ... ", которые ранее выплачены обществом представителю истца - Клименку А.И. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торгсервис" в пользу Юшкевич С.С. " ... " процентов за пользование займом за период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " не может быть признано законным, поскольку районный суд не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в размере " ... " Как следует из дополнительного соглашения от " ... " Юшкевич С.С. с " ... " освободил заемщика ООО "Торгсервис" от исполнения уплаты процентов за пользование займом. При этом, указанное соглашение подписано Клименком А.И., который действовал по поручению и в интересах истца. Приведенные выше доводы ООО "Торгсервис" о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции свидетельствуют о том, что полномочия Клименка А.И., подписавшего соглашение от " ... ", явствовали из сложившейся обстановки, а также истцом не доказан факт неодобрения заключенного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал N " ... " по заявлению Юшкевича С.С., материал об отказе в возбуждении уголовного дела N " ... " в отношении Клименок А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Юшкевича С.С. - Примакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " между Юшкевич С.С. (займодавец) и ООО "Торгсервис" (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. " ... " договора займа от " ... " займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму " ... ", заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до " ... " и уплатить проценты в размере " ... " % годовых.

В соответствии с п. " ... " договора займа от " ... " заемщик обязуется ежемесячного производить уплату процентов не позднее 07-го числа месяца.

Согласно приходно-кассовому ордеру от " ... " N " ... " ООО "Торгсервис" приняты от Юшкевича С.С. заемные средства по указанному выше договору в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика Трутаев С.М. подтвердил, что денежные средства получены ООО "Торгсервис" от Юшкевича С.С. в указанном размере, оригинал приходно-кассового ордера хранится в бухгалтерии юридического лица; также оригинал приходно-кассового ордера представлен суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по договору займа Юшкевич С.С. принятые обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Юшкевича С.С. частично, пришел к верному выводу о том, что у ООО "Торгсервис" перед истцом имеется задолженность по процентам за 10 месяцев в период с " ... " по " ... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Приводимые стороной ответчика доводы в судебном заседании суда первой инстанции о наличии у ООО "Торгсервис" ряда договоров займа с третьим лицом Клименком А.И., документальные доказательства получения ООО "Торгсервис" именно от Юшкевича С.С. денежных средств по договору займа в размере " ... " не опровергают.

Клименок А.И., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы ответчика о фактическом заключении оспариваемого договора займа от " ... " между ООО "Торгсервис" и Клименком А.И. опроверг, указав в судебном заседании " ... ", что оспариваемый договор заключил сам Юшкевич С.С. с ООО "Торгсервис", денежные средства в размере " ... " имелись у истца на момент заключения договора займа от продажи земельного участка.

В части выплаты процентов по договору займа судебная коллегия учитывает следующее.

Юшкевич С.С. представил в материалы гражданского дела копии чеков от " ... ", " ... " о переводе на принадлежащую истцу банковскую карту денежных средств в размере " ... " в качестве платы за первых два месяца оплаты, копии расходно-кассовых ордеров N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " о выдаче ООО "Торгсервис" Юшкевичу С.С. денежных средств в размере по " ... " за последующие два месяца оплаты, при этом в указанных выше ордерах имеется подпись получателя денежных средств - " Клименок А.И." (подпись и расшифровка).

Факт передачи Клименком А.И. Юшкевичу С.С. полученных денежных средств по указанным выше ордерам в общей сумме " ... " представитель Юшкевича С.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания, что учтено судом при вынесении решения. Данный факт также подтвердил сам Клименок А.И.

При этом, факт выплаты за " ... " и " ... " денежных средств, полученных аналогичным образом Клименком А.И., Юшкевич С.С. отрицал, Клименок А.И. указал в свою очередь, что данные денежные суммы (за последующие 2 месяца оплаты) Юшкевичу С.С. не передавал.

Таким образом, основания полагать, что в указанной части обязательства ответчика по уплате истцу процентов за пользование займом исполнены надлежаще, у суда не имелось.

" ... " между Клименок А.И., действующим по поручению и в интересах Юшкевича С.С., как указано в соглашении, и ООО "Торгсервис" заключено соглашение к договору займа от " ... ", согласно которому ООО "Торгсервис" освобождается от уплаты процентов за пользование суммой займа с " ... "

Клименок А.И. в судебном заседании районного суда подтвердил, что распоряжений на заключение соглашений к договору займа от Юшкевича С.С. не получал, доверенности от истца также не имеет, что не оспаривало и ООО "Торгсервис" в суде первой инстанции, что также подтвердил в судебном заседании и сам Юшкевич С.С.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Торгсервис", заключая договор займа на сумму " ... " с Юшкевич С.С., подразумевало его заключение с Клименок А.И.; директор общества Трутаев С.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что доверенность на заключение подобного рода соглашений у Клименок А.И. отсутствует.

Кроме того, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Клименок А.И., получая денежные средства по договору займа от " ... ", действовал в интересах и по поручению Юшкевича С.С., в связи с тем, что между последними имеются семейные связи (отчим - приемный сын), поскольку оспариваемый договор заключал лично Юшкевич С.С., что подтверждено материалами настоящего гражданского дела и показаниями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанций.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" закреплено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться, как одобрение.

Между тем, из материалов дела не следует, что Клименок А.И. действовал в интересах и по поручению истца. Факт получения Клименком А.И. дважды процентов по договору займа от " ... ", признанный истцом именно в указанной части, не влечет признания последним одобренного в дальнейшем получения предусмотренных договором займа процентов и заключения соглашения о беспроцентном займе с " ... "

Поскольку Клименок А.И. подписал дополнительное соглашение от " ... " к договору займа от " ... " за Юшкевич С.С. в отсутствие у него на то таких полномочий, соглашение не создает никаких прав и обязанностей для Юшкевич С.С.

В п. " ... " договора займа от " ... " стороны договора согласовали срок возврата суммы займа - до " ... "

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок возврата займа еще не истек. При таких обстоятельствах, у ответчика еще не наступило обязательство вернуть истцу всю сумму займа, в связи с чем, судом первой инстанции отказано во взыскании всей суммы основного долга, процентов на будущее, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласованный истцом и ответчиком размер процентов по договору займа составляет " ... " % годовых (п. " ... " договора займа от " ... ")

Таким образом и с учетом установленных по делу обстоятельств, довод апелляционной жалобы ООО "Торгсервис" о незаконном взыскании с последнего процентов за пользование займом в размере " ... ", судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: