Постановление Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-560/2016

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника Лебедева И.А. - Гавриленко И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27.08.2016 г. и решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 03.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 24.08.2016 г. (полный текст постановления изготовлен 27.08.2016 г.), оставленным без изменения решением судьи Саргатского районного суда Омской области, вынесенным 02.11.2016 г. (полный текст решения изготовлен 03.11.2016 г.), Лебедев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении передавалось на рассмотрение по месту жительства Лебедева И.А. (л.д.25,27).

В жалобе защитник Лебедева И.А. - Гавриленко И.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что факт управления транспортным средством Лебедевым И.А., как водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не установлен. Указывает на неправомерность действий и требований сотрудников ГИБДД, получении доказательств с нарушением закона. Судебными инстанциями не были соблюдены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении N " ... " прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что " ... ". в районе дома " ... " Лебедев И.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); письменными объяснениями понятых " ... " (л.д.13,14); рапортами сотрудников ГИБДД " ... " (л.д.15,16); письменными объяснениями инспектора ДПС " ... "(л.д.12), оцененными с другими материалами дела.

Основанием полагать, что Лебедев И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, среди которых: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лебедев И.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д.6,8).

В названной связи требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола следует, что от подписей Лебедев И.А. отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, от управления транспортным средством Лебедев И.А. был отстранен, возражений к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не выразил. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение Лебедева И.А. от управления транспортным средством было произведено сотрудником ГИБДД также в присутствии двух понятых, имеются их подписи (л.д.4).

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что Лебедев И.А. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, рапортом и.о. командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут Бережецкого А.В., который, находясь при исполнении служебных обязанностей, останавливал автомобиль под управлением Лебедева И.А. (л.д.15)

Невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, показания Яблокова В.В. обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия Лебедева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Лебедеву И.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лебедева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, судебные постановления подлежат изменению, поскольку в решении судьи районного суда имеется ошибочное суждение о том, что решение по результатам жалобы вступает в законную силу со дня вынесения мотивированного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Возможность обжалования порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, решение судьи Саргатского районного Омской области об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, вступило в законную силу в день его вынесения - 02.11.2016 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27.08.2016 г. и решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 03.11.2016 г., вынесенные в отношении Лебедева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из решения судьи районного суда суждение о вступлении решения в законную силу со дня вынесения мотивированного решения; указать о вынесении данного решения - 02.11.2016 г.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Д.И. Филимонов