Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Савиди А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 г. удовлетворен иск Еганяна Г.С. к Антоняну Г.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на объект недвижимости.

Суд обязал Антоняна Г.А. исполнить обязательства по передаче Еганяну Г.С. объекта недвижимости - магазина площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... " являющегося предметом договора инвестирования недвижимости от 7 июля 2000 г. и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Еганяном Г.С. право собственности на спорный объект недвижимости по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район пляжа (торговый ряд).

Суд указал, что решение является основанием для подготовки и изготовления соответствующей документации, необходимой для постановки на кадастровый учет, а также основанием для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Еганяном Г.С. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. в порядке процессуального правопреемства допущена замена умершего ответчика Антоняна Г.А. на Антоняна А.Г.

Еганян Г.С. и Антонян А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, лица о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Гребеника И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая к производству иск о признании права собственности на объект капитального строительства, не учел положения процессуального закона об исключительной подсудности таких исков.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их непривлечения к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности, при том, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности ввиду непривлечения органа местного самоуправления к участию в деле.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Еганяна Гриши Сережевича к Антоняну Арману Гагики о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на объект недвижимости направить по подсудности в Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вдовиченко Г.И. дело N 33-25970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

8 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Савиди А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Еганяна Гриши Сережевича к Антоняну Арману Гагики о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на объект недвижимости направить по подсудности в Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Судьи:

дело N 33-25970/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Савиди А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2016 г. удовлетворен иск Еганяна Г.С. к Антоняну Г.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на объект недвижимости.

Суд обязал Антоняна Г.А. исполнить обязательства по передаче Еганяну Г.С. объекта недвижимости - магазина площадью " ... "м., расположенного по адресу: " ... " являющегося предметом договора инвестирования недвижимости от 7 июля 2000 г. и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Еганяном Г.С. право собственности на спорный объект недвижимости по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район пляжа (торговый ряд).

Суд указал, что решение является основанием для подготовки и изготовления соответствующей документации, необходимой для постановки на кадастровый учет, а также основанием для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, а также основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Еганяном Г.С. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. производство по делу по апелляционной жалобе было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика Антоняна Г.А.

Письмом от 9 ноября 2016 г. N 480 нотариус Геленджикского нотариального округа Демиденко О.В. сообщила суду о том, что единственным наследником умершего Антоняна Г.А. является его сын Антонян А.Г.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия полагает необходимым таковое произвести, заменив ответчика Антоняна Г.А. на Антоняна А.Г., имеющего процессуальный интерес в судебном разбирательстве.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в порядке процессуального правопреемства допустить замену ответчика Антоняна Гагика Андраники на Антоняна Армана Гагики по гражданскому делу по иску Еганяна Гриши Сережевича к Антоняну Гагику Андраники о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: