Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд иском к Козлову О.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке площадью 908 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420003:60 по адресу: " ... ", N 10 возвел объект капитального строительства с отступлением от разрешенных органом местного самоуправления параметров застройки.

В связи с чем, истец просит признать спорное строение самовольной постройкой, обязать " Ф.И.О. "8 осуществить ее снос за свой счет. Кроме того, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное строение, истец просит признать недействительным соответствующее свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать запись о праве " Ф.И.О. "8 в ЕГРП.

" Ф.И.О. "8 требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации " ... " о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано, встречный иск " Ф.И.О. "8 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "8 и удовлетворении иска администрации " ... ". В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации " ... " на основании доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:60 площадью 908 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", N 10, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией " ... " ответчику " ... " выдано разрешение N RU " ... " на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 499,20 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420003:60 по адресу: " ... ", N 10.

Судом установлено, что на указанном выше земельном участке был расположен жилой дом, принадлежащий " Ф.И.О. "8 на праве собственности, назначение: жилое, общей площадью 1451,1 кв.м., количество этажей: 3, с кадастровым номером 23:49:0420003:1186. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " N АБ 014444, запись регистрации N 23-23/050-23/022/002/2016-2501/1.

Впоследствии ответчиком за свой счет осуществлена реконструкция жилого дома. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Южным филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи от " ... ", площадь всех частей реконструированного здания составляет 3171,2 кв.м., общая площадь квартир 2167,5 кв.м., площадь нежилых помещений 461,4 кв.м., площадь мест общего пользования 280,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 260,0 кв.м., этажность: 6.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию и отклонение от разрешенных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

Статья 2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В тоже время пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", выполненной судебным экспертом " Ф.И.О. "7 (свидетельство N ОСЭ 2015/07-146/2, протокол заседания аттестационной комиссии N 234 от " ... "), при обследовании строительных конструкций объекта исследования дефектов стен, фундаментов, перекрытий, колонн, ригелей (наличие трещин разрушений прогибов) кровли, лестницы не обнаружено. Несущие конструкции рамно-связевого каркаса выполнены из негорючих и слабогорючих материалов: монолитного железобетона класса В25 W6 для несущих балок, колонн и диафрагм жесткости требуемой прочности 32,6 Мп по ГОСТу 7473-2010. Заполнение каркаса выполнено из штучных мелкоблочных элементов - газобетонных блоков. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения, пустоты в монолитных железобетонных конструкциях перекрытий и несущих элементов каркаса отсутствуют. Степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности СО, что гарантирует сохранение устойчивости здания, прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей в случае ЧС. Эвакуация людей в случае ЧС в безопасную зону предусмотрена по внутренним лестничным маршам, выполненным из монолитного железобетона, и через оконные проемы достаточной площади. Подъезд пожарной техники для ликвидации ЧС и эвакуации людей в безопасное место предусмотрен с " ... ", со всех сторон Объекта Исследования. Доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения обеспечен. На основании анализа результатов расчета здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: " ... " N 10 на сейсмические нагрузки по п. 5.2 (а) СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81*", эксперт делает следующие выводы: при сейсмическом воздействии несущая способность, колон, ригелей, плит перекрытия, элементов фундамента и стен достаточно для восприятия горизонтальных и вертикальных нагрузок. Максимальные горизонтальные перемещения конструкций здания составляют 13,7 мм, что не превышает нормативных значений Н/500 = 41,4 мм, следовательно, здание имеет достаточную жесткость. Максимальные вертикальные перемещения конструкций здания составляют 44,4 мм, что не превышает нормативных значений. Из анализа напряжённо деформированного состояния видно, что данное здание обладает запасом прочности при основном и особом сочетаниях нагрузок (включая сейсмическую нагрузку 8 баллов). Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что Объект Исследования, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода Правил 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). Примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). Исследуемый объект недвижимости расположенный на земельном участке по адресу: " ... " с кадастровым номером 23:49:0420003:60, не создает угрозы жизни и здоровью, как застройщиков земельного участка, так и третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает препятствий в пользовании третьим лицам и смежным землепользователям принадлежащим им недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация " ... " не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что " Ф.И.О. "8, имея право на застройку, возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, а также в соответствии с его видом разрешенного использования, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске органа местного самоуправления и удовлетворении требований " Ф.И.О. "8 законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Симованяна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: