Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-31579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Желтковой Т.А., ООО "РегионКонсалтСервис" на решение Успенского районного суда от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Желткова Т.А. обратилась с иском Тимовой Д.Д., Тимову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование указала, что с 16.05.2016 является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, с.Успенское, ул.Советская, 45Б. В данном домовладении проживают и значатся зарегистрированными Тимова Д.Д., Тимов А.М., которые утратили право пользования жилым помещением в связи с переходом к истице права собственности на домовладение. Ответчики добровольно освободить жилое помещение не желают, что ограничивает права истицы на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Тимова Д.Д., Тимов А.М. обратились со встречным иском к Желтковой Т.А., Успенскому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ООО "РегионКонсалтСервис", Кредитному потребительскому кооперативу "Легион" о признании протокола N 01/4 от 04.04.2016 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, вынесенный ООО "Регион Консалт Сервис" по реализации домовладения, расположенного по адресу: " ... ", недействительными, о признании недействительным договора уступки права требования N 22 от 07.07.2014, заключенного между КПК "Легион" и Желтковой Т.А., стороны вернуть в первоначальное положение на момент передачи на торги 24.11.2015. В обоснование указано, что протокол заседания комиссии N 01/1 является незаконным, так как на момент заседания комиссии 04.04.2016 спорное домовладение не принадлежало Тимовой Д.Д., правоустанавливающие документы у торгующей организации отсутствовали. Тимова Д.Д. не была надлежащим образом уведомлена о торгах. Договор уступки требований является ничтожной сделкой, так как Тимова Д.Д. не была уведомлена об уступке, такая уступка невозможна по закону, кроме того Желткова Т.А. не заплатила цеденту плату за полученное право требования.

Решением Успенского районного суда о т 08 сентября 2016 года Желтковой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Тимовой Джанатхан Даутовны, Тимова Аслана Магомедовича удовлетворены.

Признан недействительным протокол N 01/4 от 04.04.2016 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, вынесенный ООО "Регион Консалт Сервис" по реализации домовладения, расположенного по адресу: " ... "

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 22 от 07.07.2014, заключенный между КПК "Легион" и Желтковой Татьяной Александровной, в соответствии с которым право КПК "Легион" по договору займа N 93 от 31.07.2012 и решения Армавирского городского суда от 27.12.2013 в полном объеме переданы Желтковой Т.А. Стороны возвращены в первоначальное положение на момент передачи на торги ? 24.11.2015.

В апелляционной жалобе Желткова Т.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование указала, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев встречное исковое заявление по правилам ГПК РФ, а не КоАП РФ и КАС РФ. Тимова Д.Д. была извещена о передаче домовладения на торги, о чем имеется ее подпись на постановлении судебного пристава-исполнителя. Постановление Правительства РФ от 19.04.2002 N 260, на которое ссылается суд, утратило силу. Довод о том, что предметом залога является домовладение, а не хозпостройки, поэтому требование о выселении незаконно, является необоснованным, так как летняя кухня является принадлежностью домовладения. На заключение договора уступки согласие Тимовой Д.Д. не требовалось, что не учтено судом. Право требования по договору уступки уже проверялось судом, что обязательно для суда, рассматривающего требования. Договор уступки не является безвозмездным, так как предусмотрена оплата по нему. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как договор уступки является оспоримой сделкой и срок давности пропущен.

В апелляционной жалобе начальник отдела ? старший судебный пристав Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Булгакова Н.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение ст. 138 ГПК РФ был принят к производству встречный иск, в котором объединены несколько исковых требований, в том числе оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в рамках законодательства об административном судопроизводстве. Права Тимовой Д.Д. не нарушены, она уведомлялась обо всех действиях судебного пристава-исполнителя, затрагивающих ее права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РегионКонсалтСервис" по доверенности Малышев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, указывает, что существенных нарушений при проведении торгов не допущено. В решении не указано, какие права Тимовой Д.Д. нарушены при проведении торгов и договором цессии. Оспаривание действий в рамках исполнительного производства осуществляется в рамках КАС РФ. Встречное исковое заявление принято в нарушение ст. 138 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Тимова Д.Д., Тимов А.М. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав представителя Тимовой Д.Д. по доверенности Запевалову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Немыкину Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Армавирского городского суда от 27 декабря 2013 года взыскана солидарно с Тимова М.Х., Тимовой Д.Д. в пользу КПК "Легион" задолженность по договору займа N 93 от 31.07.2012 в размере 1766950 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., литер А.а, адрес: Краснодарский край, с.Успенское, ул.Советская, 45Б, кадастровый номер 23:34:0203006:0:47, и земельный участок с кадастровым номером 23:34:0203006:535, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 871 кв.м., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000руб. (л.д.70-73 т.2). Решение вступило в законную силу 18.12.2014 (л.д.74-76 т.2).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.97 т.1).

По договору уступки права (требования) N 22 от 07.07.2014 КПК "Легион" уступил Желтковой Т.А. в полном объеме права (требования) на получение удовлетворения по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 по делу N 2-3543/2013 в отношении Тимова М.Х., Тимовой Д.Д., вытекающие из договора займа N 93 от 31.07.2012, заключенного между КПК "Легион" и Тимовым М.Х. Сумма требований составляет 1766950 руб. (л.д.45,83т.1).

Определением Армавирского городского суда от 08.09.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Армавирского городского суда от 27.12.2013 по иску КПК "Легион" к Тимову М.Х., Тимовой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с взыскателя ? КПК "Легион" на Желткову Т.А. (л.д.68 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года определение суда оставлено без изменения (л.д.82 т.1).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2015 жилой дом и земельный участок переданы на торги (л.д.152-153 т.1).

Торги поручено провести ООО "РегионКонсалтСервис" (л.д.135 т.4).

Протоколом заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися N 01/4 от 04.04.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д.156-157 т.1).

Судебным приставом -исполнителем направлено взыскателю Желтковой Т.А. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.173,177 т.1), на что Желткова Т.А. согласилась (л.д.176 т.1).

Желткова Т.А. является собственником жилого дома, площадью 92,1 кв.м., и земельного участка, площадью 871 кв.м., кадастровый номер 23:34:0203006:535, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 (л.д.2,3 т.1).

В указанном доме зарегистрированы Тимова Д.Д. и Тимов А.М. (л.д.6 т.1).

Требование Желтковой Т.А. о выселении и снятии с регистрационного учета Тимовы не исполнили (л.д.4 т.1).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с указанными нормами Желткова Т.А. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа правовых норм и доказательств, представленных Желтковой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Желтковой Т.А. подлежит отмене, а ее иск ? удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора уступки права (требования) недействительным, суд первой инстанции указал, что цедент превысил свои права, передав права требования не только по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013, но и из договора займа N 93 от 31.07.2012, кроме того, оплата по договору цессии не произведена, договор не зарегистрирован в установленном порядке, несмотря на то, что перешло право залога на недвижимое имущество.

Данные выводы судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из п.1.1. договора уступки права (требования) N 22 от 07.07.2014 следует, что КПК "Легион" уступил Желтковой Т.А. в полном объеме права (требования) на получение удовлетворения по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 по делу N 2-3543/2013 в отношении Тимова М.Х., Тимовой Д.Д., вытекающие из договора займа N 93 от 31.07.2012.

Из буквального смысла данного пункта следует, что переданы права на получение удовлетворения по решению суда, а не договору займа.

Согласно п. 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) цессионарий обязуется до 01.01.2017 заплатить цеденту 1766950 руб. в качестве платы за полученное право требования с должника, указанное в п.1 договора. (л.д.83 т.1).

Этот пункт свидетельствует о том, что данный договор является возмездным, с предоставлением отсрочки оплаты, что опровергает довод суда о том, что договор заключен безвозмездно.

В связи с тем, что по договору уступки передано право на получение удовлетворения по решению суда, договор уступки не подлежал государственной регистрации, так как права залогодержателя по нему не передавались. По решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 уже было обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, законность договора уступки была предметом рассмотрения Армавирского городского суда, определением которого от 08.09.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Армавирского городского суда от 27.12.2013 по иску КПК "Легион" к Тимову М.Х., Тимовой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с взыскателя ? КПК "Легион" на Желткову Т.А.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда о признании недействительным договора уступки права (требования) недействительным подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части признания недействительным протокола N 01/4 от 04.04.2016 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, вынесенный ООО "Регион Консалт Сервис".

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации недвижимого имущества регулируется ст. 89-90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработки (утилизации), уничтожения конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", на основании которого суд принял решение, к данным правоотношениям не применяется, а пункты 1-2 утратили силу.

Тимова Д.Д. получила копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2015 (л.д.152-153).

В соответствии с п.3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из указанной нормы следует, что Тимова Д.Д. могла ознакомиться с информацией о проведении торгов самостоятельно, обязанности ее извещения о проведении торгов специализированной организацией не предусмотрено.

Жилой дом и земельный участок на момент проведения торгов принадлежали Тимовой Д.Д., так как протокол проведения торгов от 03.07.2011 по продаже указанного имущества признан недействительным, поэтому регистрация права собственности Желтковой Т.А. на основании данных торгов 03.04.2015 утратила силу.

Из копии исполнительного производства следует, что торги проводились в соответствии с указанными нормами закона (л.д.92-178 т.1).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Не предоставление организатору торгов правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не затрагивает каким-либо образом имущественные права и интересы Тимовой Д.Д., поэтому не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Из договора залога N 93/1з от 31.07.2012 следует, что Тимова Д.Д. передала в залог жилой дом, инвентарный номер 6227, кадастровый номер 23:34:0203006:0:47 (л.д.52-54 т.1).

Из технического паспорта жилого дома от 28.09.2010 следует, что имущество с инвентарным номером 6227, кадастровым номером 23:34:0203006:0:47, состоит из жилого дома с пристройкой, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: с.Успенское, ул.Советская, 45Б (л.д.87-96 т.2).

С учетом данных документов довод суда о том, что летняя кухня и хозяйственные постройки не являлись предметом залога, является несостоятельным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 08 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Желтковой Татьяны Александровны к Тимовой Джанатхан Даутовне, Тимову Аслану Магомедовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Тимову Джанатхан Даутовну, Тимова Аслана Магомедовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, Успенский район, с.Успенское, ул. Советская, дом N 46Б.

Выселить Тимову Джанатхан Даутовну, Тимова Аслана Магомедовича из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Успенский район, с.Успенское, ул. Советская, дом N 46Б.

Обязать Тимову Джанатхан Даутовну, Тимова Аслана Магомедовича сняться с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с.Успенское, ул. Советская, дом N 46Б.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимовой Джанатхан Даутовне, Тимова Аслана Магомедовича к Желтковой Татьяне Александровне, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ООО "РегионКонсалтСервис", Кредитному потребительскому кооперативу "Легион" о признании договора уступки права (требования), торгов недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: