Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-33834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Мищенко А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина М.П. обратилась в суд с требованиями к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 140 535 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 12 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70267 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 745 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании истец повторно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 59 010 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных исковых требованиях.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года исковые требования Сапрыкиной М.П. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Сапрыкиной М.П. сумму страхового возмещения в размере 140 535 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 310 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Мищенко А.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что ответчик не имел возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов. Также истцом было проигнорировано уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, и автотранспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. " ... ", под управлением Лазаревой О.С. Виновность последней в совершении ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", вследствие чего она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению эксперта " ... "., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) вероятно составляет: 140535 рублей.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлено, что копии документов должны быть заверены нотариально, установленный порядок удостоверения копий документов законом не урегулирован.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случаях непредоставления потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и/или размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, а также иных необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Как усматривается из поданного Сапрыкиной М.П. в офис САО "ВСК" заявления и описи вложения к отправлению в страховую компанию, истцом были представлены необходимые документы, в том числе договор купли-продажи ТС, заверенная копия паспорта потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достаточности допустимых доказательств тому, что представленные страховщику документы позволяли ему достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что удостоверяющих и надлежащих сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В поданном заявлении в офис САО "ВСК" Сапрыкина М.П. сообщала, что поврежденный автомобиль "Шевроле Ланос" в настоящее время технически не исправен, постоянно находится по адресу: " ... ".

" ... " был направлен в офис САО "ВСК" вызов на осмотр автомобиля, назначенного на " ... ", по адресу: " ... ".

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии " ... ", являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140 535 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 55000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Мищенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: