Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-34661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой " Ф.И.О. "9 к Шишикину " Ф.И.О. "10 о расторжении договора дарения квартиры по частной жалобе представителя Огурцовой " Ф.И.О. "11 по доверенности Тарапуна " Ф.И.О. "12 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишикин В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Огурцовой Т.В. к Шишикину В.В. о расторжении договора дарения квартиры, в сумме " ... " рублей.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года заявление удовлетворено частично: с Огурцовой Т.В. в пользу Шишикина В.В. взысканы расходы в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель Огурцовой Т.В. по доверенности Тарапун С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Огурцовой Т.В. к Шишикину В.В. о расторжении договора дарения квартиры отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал в пользу Шишикина В.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы частной жалобы представителя истца, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; оснований для снижения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Огурцовой " Ф.И.О. "13 по доверенности Тарапуна " Ф.И.О. "14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: