Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-35387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сараканиди Д.Н. на основании доверенности Никитина Г.Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого имущества и применения последствий недействительности ничтожной сделки, выдела доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов, обращения взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество, долю участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Решение суда находится на принудительном исполнении в ЦРОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А. определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 г. решение Хостинского районного суда " ... " от " ... " разъяснено. Суд указал, что подсобное нежилое помещение " ... " общей площадью 5,2 кв.м. учтено в составе нежилых помещений общей площадью 108,2 кв.м по " ... ", принадлежащих на праве общей собственности " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7

В частной жалобе представитель " Ф.И.О. "8 на основании доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, вынося определение от " ... ", в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения Хостинского районного суда " ... " от " ... "

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда " ... ".

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда " ... " от " ... ", удовлетворяя исковые требования, суд осуществил раздел и обратил взыскание на 1/2 долю ответчика " Ф.И.О. "8 в праве на нежилые помещения общей площадью 108,2 кв.м по " ... ".

Перечисляя в резолютивной части решения нумерацию помещений, на которое обращено взыскание, суд, отразив номера помещений N " ... ", 34, 35, 84, 85, 86 пропустил в сплошной нумерации помещение под номером 83, однако включил площадь помещения " ... " в общую площадь помещений, в отношении которых вынесено решение.

Суд первой инстанции, разъясняя ранее принятое им решение, правильно исходил из того, что в связи с имеющимися в резолютивной части решения Хостинского районного суда " ... " от " ... " противоречиями между общей площадью помещений и их нумерацией, у судебного пристава-исполнителя возникла неясность относительно исполнения данного судебного акта.

Суд установил, что помещение " ... " связано единым назначением с помещениями N " ... ", 34, 84, 85, 86, неразрывно связано с ними, все помещения используются под магазин, доступ в помещение " ... " возможен только через остальные помещения, оно находится внутри торгового зала и является подсобным - вспомогательным по отношению к остальным помещениям.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что помещения N " ... ",34,83,84,85,86 зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости под одним кадастровым номером, что указывает на их целостность в качестве единого объекта права и неразрывную связь между собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 18 июня 2014 г.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сараканиди Д.Н. на основании доверенности Никитина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

к " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "