Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-32515/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании по докладу судьи " Ф.И.О. "5, административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

установила:

ООО " ... " обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части.

В обоснование доводов указано, что в отношении товарищества собственников жилья " ... " " ... " отделом надзорной деятельности " ... " управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю было вынесено предписание " ... " по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Отделом надзорной деятельности " ... " управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю была проведена плановая проверка товарищества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от " ... " N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ). Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от " ... " " ... " (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) 104-03, НПБ 88-2001. Строительных норм и правил (далее - СНиП) 21-01-97 "Пожарная безопасность Линий и сооружений", НПБ 250-97, СНиП " ... "-89 "Градостроительство. Планировка и Стройка городских и сельских поселений", НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 88-2003, СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП К.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

С целью устранения выявленных проверкой нарушений товариществу было выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в Срок до " ... ".

Как считает заявитель, пункты 17, 25, 27, 31, 32, 34, 38 предписания от " ... " " ... ", обязывающие представить документы, что смонтированная фасадная система соответствует требуемому пределу огнестойкости КО, увеличить ширину поэтажных коридоров, оборудовать двери выхода на кровлю противопожарными дверьми 2 типа, предоставить документы, что дверь помещения машинного отделения лифтов, увеличить расстояние от открытых стоянок до жилого помещения, в местах перепада кровель установить пожарные лестницы, увеличить ширину наружной двери лестничной клетки неисполнимы. Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписания, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, обязанность по устранению нарушений СНиП " ... "-89, СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003, допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.

Пункты 23-24 предписания обязывают заявителя исполнить требования СНиП 31-01-2003 и НПБ 110-03, касающиеся оборудования шлангов и распылителей в целях внутриквартирного пожаротушения, оборудования помещения квартир автономными оптико-электронными извещателями. Между тем, возложение обязанности, по выполнению внутриквартирных работ управляющую компанию неправомерно, поскольку в силу норм жилищного законодательства к обязанностям управляющей компании относится только содержание общего имущества многоквартирного дома, проведение каких либо работ в квартирах является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, нарушения, указанные в п.17, 25, 27. 31, 32, 34, 38 предписания, невозможно устранить, поскольку для их устранения требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона N123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями названного Закона.

Предписание " ... " от " ... " как ненормативный акт, возлагающий на товарищество определенные обязанности, в части пунктов 17, 23-25, 27, 31, 32, 34, 38 является заведомо неисполнимым. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, возложение на управляющую компанию обязанности по исполнению названных пунктов не соответствует положениям пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от " ... " N294-ФЗ "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права товарищества.

Обжалуемым решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "г. отказано в удовлетворении административного иска ООО " ... "

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представителя ООО " ... " считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч.1 ст.308 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.218 КоАП РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, что " ... " государственными инспекторами отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении Товарищества собственников жилья "Фрегат", расположенного по адресу: " ... ", проведена проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

" ... " по результатам проведенной проверки отделом надзорной деятельности " ... " управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК в отношении ТСЖ " ... " было вынесено предписание " ... " по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения следующих требований Федерального закона от " ... " N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ). Правил пожарной безо паси ости в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от " ... " " ... " (далее - ППБ 01- 03), Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) 104-03, НПБ 88-2001, Строительных норм и правил (далее - СНиП) 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 250-97, СНиП " ... "-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", НПБ 110-03, НПБ 88-2001. НПБ 88-2003, СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП " ... "-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Согласно предписанию по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности ООО " ... " установлен срок устранения выявленных нарушений до " ... "г.

В силу ч.4 ст.4 Закона N123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от " ... " " ... ", требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, (когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности оспариваемого предписания " ... "/ от " ... ", вынесенным в отношении ООО " ... "

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО " ... "

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из норм ч.1 ст.309 КоАП РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: