Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-33643/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Родиминой Л.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Родимина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 года. В обоснование требований Родимина Л.А. указала, что взыскатель Климченко Е.С., по требованию которой был выдан исполнительный лист злоупотребляет правом на его предъявление к взысканию, нарушает ее право на наследство и право собственности на жилье. Утверждение этому служит факт несогласия Родиминой Л.А. с принятыми судебными актами, на основании которых она была выселена из домовладения, расположенного по адресу: " ... ". Так же административным истцом указано, на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А. в части возбуждения исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя Пристава Е.Г. не имеющего право на подачу такого заявления. В уточненных требованиях Родимина Л.А. так же обратила внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении спорного постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, судебным приставом исполнителем была допущена ошибка в части указания ее даты рождения. Указанные нарушения, по мнению Родиминой Л.А. дают основания полагать о незаконности вынесенного в отношении нее исполнительного производства " ... " возбужденного 12.09.2016 года. Родимина Л.А. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Апше-ронского РО УФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 года и обязать должностное лицо вынести постановление о его прекращении.

Определением от 23.09.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании Родимина Л.А., ее представитель адвокат Сорокина Р.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А., а так же представитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В. в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель взыскателя Климченко Е.С. адвокат Макейчук А.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска Родиминой Л.А. просил отказать.

Решением Апшеронского районного суда от 29 сентября 2016 года административное исковое заявление Родиминой Л.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского POCII УФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А., управлению ФССП России но Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства " ... " от 12.09.2016 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Родимина Л.А. просит решение Апшеронского районного суда от 29 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 года решением Апшеронского районного суда были удовлетворены требования Климченко Е.С. о выселении Родиминой Л.А. из домовладения, расположенного по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 года решение Апшеронского районного суда от 27.04.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родиминой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 года в передаче кассационной жалобы Родиминой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

12.09.2016 года в отношении должника Родиминой Л.А. на основании исполнительно листа серии " ... " выданного Апшеронским районным судом Краснодарского края от 02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Члалян А.А. было возбуждено исполнительное производство " ... ".

Во исполнении указанного постановления Родиминой Л.А. надлежало в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.04.2016 года.

На дату рассмотрения административного иска по существу решение Апшеронского районного суда от 27.04.2016 года должником Родиминой Л.А. не исполнено.

Родимина Л.А. указав на нарушение ее конституционных прав как собственника спорного жилого помещения на жилище, на не согласие с принятыми судебными актами, обжалование их вышестоящие инстанции, на возбуждение исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателя Пристава Г.Е., у которого отсутствовало право для обращения с заявлением от имени взыскателя на возбуждение исполнительного производства, а также на наличие ошибки в дате ее рождения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист " ... ", выданный Апшеронским районным судом Краснодарского края от 02.09.2016 года и предъявленный к исполнению соответствовал предъявляемым к нему требованиям, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Как следует из материалов исполнительного производства " ... " от 12.09.2016 года, исполнительный лист предъявлен в Апшеронский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии его к исполнению представителем взыскателя Приставом Г.Е., действующим в рамках специальный полномочий делегированных ему Климченко Е.С., на основании нотариальной удостоверенной доверенности.

В указанной доверенности, на основании которой Пристав Г.Е. предъявил к исполнению исполнительный лист " ... " от 02.09.2016 года, указано право предъявления исполнительного документа к взысканию, соответственно, Пристав Е.Е. был наделен надлежащими полномочиями по предъявлению исполнительного листа " ... " от 02.09.2016 года к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Члалян А.А. правильно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Родиминой Л.А.

Доводы Родиминой Л.А. о незаконности вынесенного постановления по причине неправильного указания даты рождения должника правильно признаны необоснованными, поскольку 28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Члалян А.А. было вынесено постановление о внесении в постановление от 12.09.2016 года изменений, в части даты рождения должника, которые не меняют существа спорного постановления, а также порядка его исполнения должником.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе находится в компетенции суда надзорной инстанции. Правила ст. 437 ГПК РФ и п.п. 1 и.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обжалования решения суда в порядке надзора судом первой инстанции не применяются.

Кроме того, обжалование судебного акта вступившего в законную силу не является основанием к прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя Члалян А.А. по возбуждению исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы должника.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения требований административного истца Родиминой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиминой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: