Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-468/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-468/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Корякина В.Г., судей Степанова А.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чоры Д.А. и его представителя Цириса В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" к бывшему военнослужащему войсковой части ... сержанту запаса Чоре Д.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., окружной военный суд

установил:

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. исковое заявление федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - Управление) к Чоре удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу Управления ... рублей в качестве суммы неосновательного обогащения и ... рубля ... копейки в возмещение судебных расходов.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик Чора и его представитель Цирис просят судебное постановление отменить ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права и направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в судебный участок N ... города К ...

В обоснование авторы жалоб, приводя содержание отдельных положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указывают, что суд принял к производству иск Управления с нарушением правил подсудности, а заявленные требования подлежат рассмотрению в мировом суде по месту жительства ответчика в связи с тем, что Чора исключен из списков личного состава воинской части и не является военнослужащим.

Кроме того, в дополнении к жалобе представитель ответчика приводит следующие доводы:

- истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик совершил недобросовестные действия, повлекшие его неосновательное обогащение;

- суд принял в качестве доказательства справку от 1 августа 2016 г. N ... , содержание которой не подкреплено первичной бухгалтерской документацией;

- командировочные расходы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являются денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию, а потому не подлежат взысканию;

- повторное возмещение командировочных расходов не являлось результатом счетной ошибки.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Анфиногенова указывает на несогласие с содержащимися в них доводами и просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ущерб, требование о возмещении которого предъявлено Управлением, возник во время прохождения Чорой военной службы.

Таким образом, поскольку спорное правоотношение возникло в период, когда Чора являлся военнослужащим и несмотря на тот факт, что к моменту предъявления данного иска он был уволен с военной службы, подсудность настоящего дела Красноярскому гарнизонному военному суду определена правильно.

Этот вывод в полной мере согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы, подсудны военным судам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что иск Управления обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество.

Из платежных поручений от 30 сентября 2014 г. NN ... и ... реестров к ним усматривается, что Управлением Чоре выплачены денежные средства в возмещение командировочных расходов в размере: ... рублей - суточные и ... рублей - на проезд ).

Согласно платежным поручениям от 26 ноября 2014 г. NN ... , ... и ... Управление возместило ответчику командировочные расходы на проживание в размере ... рублей, а также - повторно расходы на проезд и суточные в размере ... рублей и ... рублей соответственно, а всего ошибочно возместило ... рублей ), из которых позже Чора добровольно возместил истцу ... рублей ).

С учетом установленного судом обстоятельства, свидетельствующего о некорректной работе программного обеспечения при формировании платежных документов на возмещение командировочных расходов по авансовому отчету Чоры от 27 августа 2014 г., верным является вывод суда о повторном начислении и выплате денежных средств в размере ... рублей при отсутствии у ответчика прав на них.

Анализируя изложенное, вопреки соответствующим апелляционным доводам ответчика и его представителя, полученные Чорой денежные средства в размере ... рублей (за вычетом ... , внесенных им добровольно), не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ подлежат возврату.

При этом окружной военный суд исходит из содержания ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения платежи в случае недобросовестности со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили факт повторного перечисления в ноябре 2014 г. денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения командировочных расходов на банковскую карту Чоры, из которых последний возместил истцу ... рублей.

При таких обстоятельствах, по смыслу законоположений главы 2 ГК РФ подобные действия ответчика не могут быть признанными соответствующими критерию добросовестности использования своих прав.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у Чоры безусловно отсутствовали основания к повторному возмещению командировочных расходов, является несостоятельным, так как, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что именно ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Довод автора жалобы относительно недопустимости представленной истцом справки от 1 августа 2016 г. N ... о размере дебиторской задолженности Чоры является беспредметным, так как её содержание в полной мере согласуется с другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Утверждения представителя ответчика об отнесении расходов на служебную командировку к денежному довольствию военнослужащих, не основаны на законе, и как правильно указал гарнизонный военный суд, денежное довольствие и расходы на служебные командировки имеют разную правовую природу.

Позиция представителя ответчика о подложности доказательств была предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и получила надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, судом проверены все доводы сторон и им дана приемлемая правовая оценка, а поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" к Чоре Д.А. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Чоры Д.А. и его представителя Цириса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин