Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к Готфрид М.Н. о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Бирюкова А.В. на решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова А.В. к Готфрид М.Н. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Готфрид М.Н. в пользу Бирюкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бирюкова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Готфрид М.Н. о взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сургутского городского суда от (дата) с Готфрида О.В. в пользу Бирюкова А.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей. (дата) Готфрида О.В. умер. По состоянию на дату смерти должника задолженность составила "данные изъяты" рублей. Наследником умершего является ответчик Готфрид М.Н., принявшая наследство на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик несет ответственность за неисполнение умершим денежного обязательства в пределах суммы унаследованного имущества, просит взыскать с Готфрид М.Н. проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" копеек, проценты на основании ст. 809 ГК РФ, исчисленные за период с (дата) по (дата), в размере "данные изъяты" копейки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец Бирюкова А.В. просит отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), указывая, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Также указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Готфрид М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) с Готфрида О.В. в пользу Бирюкова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство (номер).

(дата) Готфрида О.В. умер.

По утверждению истца, задолженность Готфрида О.В. на дату смерти составляла "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что наследником Готфрида О.В. является ответчик Готфрид М.Н.

Определением Сургутского городского суда от (дата) произведена замена выбывшей из правоотношений стороны Готфрида О.В. на правопреемника Готфрид М.Н. по гражданскому делу по иску Бирюкова А.В. к Готфрида О.В. о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей (стоимость ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (гараж), находящийся по адресу: (адрес)").

Указанный размер наследственного имущества был определен судом на основании результатов оценки эксперта в рамках производства дела по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно сведениям ОСП по г. Сургуту от (дата) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены Готфрид М.Н. Бирюкова А.В. (дата).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил их частично и взыскал с Готфрид М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек за период с (дата) по (дата) год (с даты вступления в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве по день исполнения ответчиком обязательства по исполнительному производству).

Судебная коллегия с размером процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может, так как период взыскания определен судом неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судебная коллегия, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, считает, что указанные проценты подлежат взысканию с наследника не с момента вступления в законную силу определения суда от (дата), а со следующего дня после его принятия судом, то есть с (дата), когда ответчику стало известно о замене стороны в исполнительном производстве, со времени которого у него появилась обязанность по оплате задолженности, и до даты исполнения обязательства - (дата).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, увеличению до "данные изъяты" копеек, исходя из ставки рефинансирования 9%, периода взыскания с (дата) по (дата) ( "данные изъяты" дней), согласно следующему расчету: "данные изъяты".

Доводы апеллянта в жалобе об отсутствии мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, отмены решения суда не влекут, поскольку оснований для взыскания данных процентов у суда не имелось ввиду того, что договор займа с истцом ответчик не заключал, полученными заемщиком денежными средствами ответчик не пользовался.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор займа. В связи с чем, определить на каких условиях был предоставлен кредит, то есть под проценты или нет, невозможно.

В связи с изменением решения суда на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Готфрид М.Н. в пользу Бирюкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Ахметзянова Л.Р.Башкова Ю.А.