Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4522/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей Юдиной И.С., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Дорониной Н.Н. к Захаровой Е.Н., Захарову А.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возврата квартиры

по апелляционной жалобе Дорониной Н.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Доронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.Н., Захарову А.А. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возврата в собственность истца квартиры. В обоснование иска указано, что 23.03.2011 года Дорониной Н.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей ( ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения) квартиру, расположенную по адресу: ***., *** ***, собственником которой являлась, а ответчики приняли квартиру и уплатили за нее денежные средства в размере *** рублей. На момент заключения договора ответчики действовали за себя и своих детей. Однако договор был заключен истцом и ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на квартиру и получить от ответчиков денежные средства, а ответчики не имели намерения приобрести право собственности на квартиру и передать истцу денежные средства за квартиру. Сделка по отчуждению истцом ответчикам квартиры является мнимой, поскольку истец и ответчик не осуществили расчеты по договору, ответчики не передавали непосредственно истцу денежные средства за квартиру. Кроме того, сумма материнского капитала, выплаченная ответчиками за счёт бюджетных средств в размере *** рублей была полностью возвращена истицей, о чём имеется выписка с ее счета. Истица не передавала ответчикам квартиру, о чём свидетельствует отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, ответчики не оплачивали коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики с момента заключения договора до сентября 2014 года не вселялись в квартиру, не проживали в ней. До настоящего времени ответчики не зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, фактическое исполнение договора началось с момента проживания в указанной квартире, т.е. с сентября 2014 года. Лицевой счет на квартиру был переоформлен в связи со сменой собственника на ответчиков только 10 августа 2016 года. Доронина Н.Н. продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована также в ней. Однако со стороны ответчика поступают угрозы о ее выселении и реализации квартиры. Для истца данная квартира является единственным жилым помещением. Мнимая сделка была совершена по причине доверительных отношений с Захаровой Е.Н., которая истцу приходится родной дочерью. Просит суд признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения от 23 марта 2011 года, запись регистрации *** о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24.03.2011 г. на имя ответчиков, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчиков в ЕГРП; обязать ответчиков возвратить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года Дорониной Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Дорониной Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что позиция суда первой инстанции противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ", согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Однако, сделка купли-продажи квартиры не исполнена со стороны покупателя в части отсутствия фактической полной оплаты денежных средств за продаваемую квартиру. Также указывает, что п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", на который сослался суд, не применяется, поскольку принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25. Автор жалобы обращает внимание на то, что не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. он не течет, поскольку оспариваемая недействительная сделка не исполнена покупателем в части оплаты. Данный вывод вытекает из положений абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, согласно которому по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Автор жалобы также указывает, что явившийся на судебное заседание свидетель, который мог подтвердить факт неуплаты ответчиками полной стоимости квартиры, судом допрошен не был. Просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась Захарова Е.Н., которой были поданы возражения на жалобу.Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что, поскольку истец не обосновала уважительность причин пропуска срока исковой давности, судом правильно сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Дорониной Н.Н. и её представителем Солововым В.А., выслушав Захарову Е.Н. и её представителя Лукоценко С.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ***., ***, ***, принадлежала на праве собственности Дорониной Н.Н. 23.03.2011 года между Дорониной Н.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей: ФИО1, *** года рождения, Захаровой А.А. *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, указанную квартиру. На имя Захаровой Е.Н. 24.03.2011г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что Доронина Н.Н. считает вышеуказанную сделку с момента её заключения мнимой, т.к. она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истица указала, что расчеты по сделке стороны договора не осуществляли, а сумма материнского капитала в размере 338860 руб., выплаченная ответчикам за счет средств бюджетных средств, полностью возвращена Захаровой Е.Н.

Захаровой Е.Н. подано заявление о пропуске Дорониной Н.Н. срока исковой давности (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 193, 200, 181 ГК РФ, разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском Дорониной Н.Н. пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что Доронина Н.Н. о нарушении своих прав знала с момента совершения сделки, т.е. с 23.03.2011г. С иском о признании сделки недействительной по п.1 ст. 170 ГК РФ обратилась 01.09.2016г. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска трехлетнего срока об оспаривании вышеуказанной сделки истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. сделка не исполнялась, являются несостоятельными. Из оспариваемого договора купли-продажи от 23.03.2011г. следует, что ответчики приняли квартиру и уплатили за нее денежные средства в размере 990 000 рублей, из которых 651139 руб. оплатили полностью продавцу Дорониной Н.Н. до подписания настоящего договора, сумма в 338860 руб. перечислена продавцу за счет средств материнского капитала. Доказательства возврата истицей суммы материнского капитала ответчице Захаровой Е.Н. отсутствуют. Перечисление Дорониной Н.Н. 200000 руб. своей дочери 02.06.2011г. таковым доказательством не является, кроме того, отрицается Захаровой Е.Н., пояснившей, что указанная сумма перечислена её матерью как помощь на ремонт крыши дома в деревне. При этом Доронина Н.Н. не отрицает факт вселения в 2011г.( после заключения договора купли-продажи) и проживания в спорной квартире Захарова А.А. с сыном. Таким образом, оспариваемая сделка сторонами исполнялась. Доказательств обратного истицей не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи