Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску Максимовой И.П. к ООО "Бьюти Стайл" о защите прав потребителей

апелляционную жалобу Максимовой И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.П. обратилась в суд к ООО "Бьюти Стайл" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.02.2016г. между истицей и ООО "Бьюти Стайл" был заключен договор розничной продажи NСКА 02-08, согласно которому Максимовой И.П. был передан комплект косметики марки "Elevatione time stops" по цене 71 330 руб. Впоследствии для оплаты приобретаемого товара был заключен кредитный договор *** от 20.02.2016 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило истице кредит в сумме 52 800 руб. под 33,97% годовых. При заключении кредитного договора истице не было известно о том, что цена в договоре розничной продажи не соответствует фактической цене, вытекающей из совокупных условий сделки с учетом кредитного договора. Истица считает, что при продаже товара продавцом были существенно нарушены ее права потребителя. ООО "Бьюти Стайл" ввело истицу в заблуждение относительно фактической стоимости комплекта косметической продукции. Информация о цене товара была искажена. Истице, как потребителю своевременно не представлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. Также согласно акту приема-передачи к договору розничной продажи вместе с набором косметики ей передавался аппарат "Salvatone" для ухода за лицом торговой марки "Elevatione time stops", модели ZHF-CM-A. Считает, что ей была предоставлена неполная информация, в том числе сведения о противопоказаниях для применения данного аппарата. Поскольку аппарат "Salvatone" является медицинским изделием, он должен быть зарегистрирован в порядке, установленном Правилами государственной регистрации медицинских изделий. У истицы имеются сомнения в безопасности прибора "Salvatone". С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли - продажи N СКА 02-08 от 20.02.2016г., заключенный между Максимовой И.П. и ООО "Бьюти Стайл"; взыскать с ООО "Бьюти Стайл" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расторгнуть кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит"; обязать ООО "Бьюти Стайл" перечислить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства, перечисленные по заявлению истицы на получение потребительского кредита *** от 20.02.2016г.; обязать ООО "Бьюти Стайл" возместить убытки, перечислив в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства по потребительскому кредиту *** от 20.02.2016г. в размере *** руб.; взыскать с ООО "Бьюти Стайл" денежные средства в размере *** руб., оплаченных ею по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); взыскать с ООО "Бьюти Стайл" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.05.2016г. производство по иску Максимовой И.П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2016 года в удовлетворении требований Максимовой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Максимова И.П. не согласна с решением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Приведенные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований. Кроме того, указывает, что ей не была представлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, тем самым она лишена возможности выбрать иной способ оплаты, который позволил бы обойтись без заемных средств. Также, по мнению автора жалобы, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что аппарат "Salvatone" ответчик подарил, ссылаясь на "акцию", однако, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указано, что аппарат "Salvatone" входит в комплект косметики и его использование необходимо для более эффективного использования всех приобретаемых косметических кремов. В этой связи полагает, что ссылаясь на то обстоятельство, что аппарат был ей подарен, ответчик пытается избежать ответственности за проданное медицинское изделие, которое было признано опасным для здоровья и запрещенным к распространению. Просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Максимовой И.П., выслушав представителя ответчика ООО "Бьюти Стайл" - Сударикова О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016г. между Максимовой И.П. и ООО "Бьюти Стайл" был заключен договор розничной продажи NСКА 02-08 комплекта косметической продукции по уходу за кожей лица марки "Elevatione time stops" по цене 71 330 руб.( п. 1.1, п.3.1). Одновременно с товаром покупателю передан аппарат "Salvatone", имеющий сертификат соответствия ГОСТ России N ТС RU C-CN.АВ50.В. 02449 от 05.02.2016г. ( п.1.2)

Товар оплачивается путем заключения в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора, кредитного договора с банком на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме *** руб. (п. 3.3.1, п. 3.3.2 л.д. 5).

20.02.2016 г. между Максимовой И.П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. (общая сумма на оплату товаров / услуг, приобретаемых у предприятия торговли/ на срок 24 месяца с процентной ставкой 29,90% годовых (л.д. 9-12). По распоряжению истицы сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО "Бьюти Стайл", что не оспаривается сторонами. На основании акта приема-передачи от 20.02.2016г. ответчиком в соответствии с условиями договора передана вышеуказанная продукция. Кроме того, истица лично проверила свойства товара, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе товара, самом товаре. Информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной форме. Претензий по переданному товару, его качеству и по выполнению условий договора у покупателя не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 484 ГК РФ, ст. 4, ст. 10, 12, п.18 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли - продажи N СКА 02-08 от 20.02.2016г., взыскании с ООО "Бьюти Стайл" в пользу Максимовой И.П. компенсацию морального вреда, убытков.

При этом суд исходил из того, что права Максимовой И.П. как потребителя не нарушены. Вся необходимая информация в доступной форме, в том числе о цене товара, была предоставлена истице в момент заключения договора 20.02.2016г. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы в письменной форме. Оплата за приобретенный товар произведена за счет кредитных средств путем заключения в тот же день между Максимовой И.П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора. Максимовой И.П. подписан договор купли-продажи, а также кредитный договор. Размер кредита на оплату товара в размере ***., предусмотренный кредитным договором, не является доказательством предоставления потребителю ненадлежащей информации о цене товара, которая составила *** руб. и с которой согласилась истица.

Товар Максимовой И.П. передан как оплаченный в полном объеме на день передачи.

Кроме того, оспариваемым договором предусмотрена оплата товара без заключения кредитного договора (п.3.3.1), обеспечив возможность использования любого вида расчетов для оплаты товара, не ограничивая свободу и выбор.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав истицы как потребителя - необоснованные по вышеизложенным основаниям.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы, в том числе о передаче истице аппарата "Salvatone"- ненадлежащего качества и опасного для здоровья, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: