Определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 7-517/2016

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Черешнева Д.Н. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 16.08.2016 года собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 16.08.2016 года в 18:45:26 по адресу: *** водитель указанного транспортного средства, собственником которого является Черешнев Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаяст со скоростью 133 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением, Черешневым ДН. Была подана жалоба, в которой он просил его отменить, указывая, что 16.08.2016 года в момент фиксации административного нарушения, вышеуказанным транспортным средством управляло иное лицо, а именно его жена *** Т.Н..

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.10.2016 года постановление N *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 16.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Черешнева Д.Н. оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Черешнев Д.Н. просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что в случае сомнения в подлинности заявления *** Т.Н. о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в ее управлении, судья должна была вызвать ее в суд для личного подтверждения своего заявления, чего сделано не было. Также полагает необоснованным вывод судьи о необходимости предоставления копии страхового полиса, подтверждающего факт того, что *** Т.Н. допущена к управлению транспортным средством, поскольку данный полис закончил свое действие и был уничтожен. Автомобиль находится в совместном владении супругов и для подтверждения факта владения и управления им обоими супругами, не требуется заключения каких-либо отдельных договоров.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Повторное совершение административного правонарушения образует состав ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, наказание за который предусмотрен в виде штрафа в сумме от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела видно, что водитель Черешнев Д.Н. не доказал свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предоставленная в суд объяснительная от имени *** Т.Н. о том, что на момент фиксации правонарушения автомашиной управляла она, не может являться допустимым доказательством, поскольку суду не известно, кто писал предоставленную объяснительную. *** Т.Н. в судебном заседании не допрашивалась, об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждалась. Других доказательств, своей невиновности, Черешневым Д.Н. суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оставил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16.08.2016г. без изменения, а жалобу Черешнева Д.Н. без удовлетворения.

Доводы жалобы Черешнева Д.Н. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, судьей допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Черешнева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.