Решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 7-518/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Махортова Н.Н. на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 г. должностное лицо - главный инженер Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод " ***" (далее - ОАО ППЗ " ***") Махортов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Махортов Н.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Махортова Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Махортов Н.Н. просит данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Махортов Н.Н. указывает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судьей не полно, обжалуемое решение ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик его виновности.

В материалах дела отсутствуют документы, прямо подтверждающие факт принадлежности на праве собственности ОАО ППЗ " ***" спорных плотин.

Автор жалобы ссылается на то, что установленный Управлением Ростехнадзора срок исполнения предписания не является достаточным и разумным, поскольку не учитывает материальные и временные затраты, необходимые для осуществления всех предусмотренных процедур, а также требуются вложения значительных денежных средств для составления расчетов размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, поскольку для составления указанного документа требуются специальные познания, а специалиста в данной области в ОАО ППЗ " ***" не имеется.

Кроме того, 29 апреля 2016 г. ОАО ППЗ " ***" обращалось в Управление Ростехнадзора с просьбой продлить срок выполнения предписания, в чем заявителю было отказано.

Махортов Н.Н. указывает на то, что в должности главного инженера он работает с 14 марта 2016 г., в связи с чем ему было недостаточно врмени для исполнения предписания.

В предписании Управления Ростехнадзора содержатся требования о разработке и согласовании правил эксплуатации, расчетов вероятного вреда, актов преддекларационного обследования в отношении ГТС, однако плотины на праве собственности и на балансе предприятия не числятся, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Махортова Н.Н. - Селезневой О.Л., прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Состав указанного административного правонарушения является формальным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений в установленный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 февраля 2016 г. в ходе выездной внеплановой проверки Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО ППЗ " ***" было выдано предписание N *** в части обеспечения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

ОАО ППЗ " ***" предписывалось устранить при эксплуатации гидротехнических сооружений (плотина водохранилища, расположенного на балке Мокрый Пичер; плотина водохранилища, расположенного на балке Сухой Пичер; плотина пруда, расположенного на балке Лоск; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 1; плотина пруда, расположенного на балке Арженка 2; плотина пруда, расположенного на балке Мокрая Панда; плотина пруда, расположенного на балке Семилетка; плотина пруда, расположенного у села Арженка) следующие нарушения: произвести расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; составить акт преддекларационного обследования ГТС; разработать, утвердить и согласовать в установленном законом порядке правила эксплуатации ГТС.

В названном предписании содержалось требование о его исполнении в срок до 5 мая 2016 г.

По истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки N *** от 14 сентября 2016 г.

Согласно п. 4.7 должностной инструкции главного инженера ОАО ППЗ " ***" данное должностное лицо осуществляет разработку, подготовку и согласование с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору документации на возможно имеющиеся используемые предприятием гидротехнические сооружения (расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, преддекларационного обследования ГТС, правила эксплуатации ГТС и т.д.), обеспечивает исполнение выдаваемых в связи с этим предписаний на установленный надзорным органом срок.

Факт совершения главным инженером ОАО ППЗ " ***" Махортовым Н.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием N *** от 03.02.2016 г., актом проверки N *** от 14.09.2016 г.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы с указанием на незаконность обжалуемого решения судьи районного суда по тому обстоятельству, что плотины, в отношении которых вынесено предписание, не зарегистрированы ОАО ППЗ " ***" на праве собственности и на балансе Общества не числятся, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение было предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области заявления ОАО ППЗ " ***" о признании недействительным (незаконным) предписания от 3 февраля 2016 г. N ***. Так, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 9 августа 2016 г. следует, что спорные плотины находятся в эксплуатации ОАО ППЗ " ***", а отсутствие государственной регистрации перехода прав на спорные объекты ГТС, находящихся на балансе Общества как объекты основных средств, после процедуры приватизации ФГУП ППЗ " ***", само по себе не влияет на обязанность Общества по выполнению требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и подзаконных нормативно-правовых актов в данной сфере.

Нахожу несостоятельными утверждения автора жалобы о невозможности исполнения по объективным причинам предписания в установленный срок, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Действия должностного лица Махортова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Махортова Н.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО ППЗ "Арженка" вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь

п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 сентября 2016 г. и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 г., вынесенные в отношении главного инженера ОАО ППЗ " ***" Махортова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Махортова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов