Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-2270/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Халитова А.Р. - адвоката Денисова Е.Д. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года, по которому

Халитов А.Р., родившийся " ... ", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления осужденного Халитова А.Р. и его защитника - адвоката Дрыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов А.Р. признан виновным в умышленном причинении Халитову Р.Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Халитов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Халитова - адвокат Денисов просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости, назначить Халитову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Халитов ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, с потерпевшим примирился, по месту жительства односельчанами характеризуется положительно, является инвалидом 3-ей группы. Учитывая данные о личности Халитова, считает, что он не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стукало А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает назначенное Халитову наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Халитова в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Халитова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, сведения, изложенные им в явке с повинной, показания потерпевшего Р., свидетелей Г., И., Ю., Л., К., эксперта Абрамовской, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения эксперта и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивирован и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Халитова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Халитову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, наличия отягчающего обстоятельства и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 27 октября 2016 года в отношении Халитова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.