Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2016 года дело по иску Мунгаловой В.Н. к Комарову А.В., Дмитриевой Т.Н., Администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области о признании постановления Администрации Введенского сельсовета, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Мунгаловой В.Н. на решение Кетовского районного суда "адрес" от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Мунгаловой В.Н. к Комарову А.В., Дмитриевой Т.Н., Администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Мунгаловой В.Н. и её представителя М.М.А., ответчика Комарова А.В. и его представителя И.Л.П., ответчика Дмитриевой Т.Н., представителя ответчика Администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области Я.В.А., судебная коллегия

установила:

Мунгалова В.Н. обратилась в суд с иском к Комарову А.В., в котором, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными постановление Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области от " ... " N, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м.; прекратить право собственности Комарова А.В. на данный земельный участок; прекратить право собственности Комарова А.В. на жилой дом, расположенный на данном земельном участке; признать право собственности в порядке наследования на " ... " долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование иска указывала, что " ... " умерла ее мать П.З.Н., наследниками которой являются ее дети: Мунгалова В.Н. и Дмитриева Т.Н. После смерти матери они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельство о принятии наследства в виде денежных вкладов. Указывает, что в " ... " году Комаров А.В. оформил право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании решения Кетовского районного суда от " ... ". Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ". Кроме того, Комарову А.В. за плату был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления Администрации Введенского сельсовета от " ... " N.

" ... " между Комаровым А.В. и Администрацией Введенского сельсовета был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого " ... " оформлено право собственности на данный земельный участок.

" ... " Комаров В.А. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом по адресу: "адрес". Считает постановление Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области от " ... " N и, соответственно, договор купли-продажи земельного участка незаконными. Полагает, что жилой дом не является собственностью Комарова А.В., так как был принят в качестве наследственного имущества П.З.Н. после смерти ее мужа П.Н.Г. Считает, что право собственности Комарова А.В. на земельный участок и жилой дом должно быть прекращено. Указывает, что реконструкция жилого дома произошла в период жизни наследодателя П.З.Н., поэтому жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти П.З.Н. Полагает, что в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного между Комаровым А.В. и Администрацией Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, недействительным, право собственности Комарова А.В. на спорный земельный участок и жилой дом должно быть прекращено.

Представитель истца Мунгаловой В.Н. - М.М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комаров А.В. и его представитель И.Л.П. с иском не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик Комаров А.В. пояснил, что П.З.Н. до своей смерти проживала вместе с ним в спорном жилом доме. Кроме того, она знала, что земельный участок и жилой дом оформлены в его собственность, с ее разрешения старый дом был демонтирован и на его месте построен новый дом.

Истец Мунгалова В.Н., ответчик Дмитриева Т.Н., представитель ответчика Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мунгалова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Не соглашается с выводом суда о том, что к моменту смерти ее мать П.З.Н. не обладала наследственным имуществом в виде земельного участка и жилого дома, а при жизни распорядилась им в пользу Комарова А.В. Указывает, что наследниками первой очереди по закону после смерти П.З.Н. являются она и ее сестра Дмитриева Т.Н. Обратившись после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства, они получили свидетельство о принятии наследства в виде денежных вкладов. Настаивает на том, что на момент принятия Введенским сельсоветом постановления от " ... " N о предоставлении Комарову А.В. в собственность за плату спорного земельного участка, он не являлся лицом, которому земельный участок мог быть предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению апеллянта, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Комаровым А.В. и Введенским сельсоветом, от " ... " является незаконным. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " является преюдициальным судебным актом. Обращает внимание на то, что Комаров А.В., зная о ее притязаниях на спорный жилой дом и земельный участок, злоупотребив правом, " ... " зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Отмечает, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", велось в период жизни наследодателя П.З.Н., поэтому жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти П.З.Н., а принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества, в том числе и спорного жилого дома. Кроме того, доказательств того, что П.З.Н. давала согласие на оформление в собственность Комарова А.В. земельного участка и жилого дома не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мунгалова В.Н. и её представитель М.М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Комаров А.В. и его представитель И.Л.П. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриева Т.Н., представитель ответчика Администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области Я.В.А. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что наследниками первой очереди после смерти П.Н.Г., который умер " ... ", являлись его супруга - П.З.Н., которая приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, и дочери - Мунгалова В.Н., Дмитриева Т.Н., которые отказались от наследства в пользу матери.

" ... " П.З.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, и мотоцикл " ... " года выпуска.

" ... " П.З.Н. умерла. Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти П.З.Н. являются дочери - Мунгалова В.Н. и Дмитриева Т.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследственное имущество - вклады в Сбербанке России и недополученную пенсию наследодателя.

Из справки, предоставленной Администрацией Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, от " ... " N следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", также по указанному адресу была зарегистрирована и проживала П.З.Н.

Постановлением Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области от " ... " N земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", предоставлен Комарову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства путем заключения договора купли-продажи земельного участка с Администрацией Введенского сельсовета.

" ... " Комаров А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в " ... " годах ответчиком жилой дом по адресу: "адрес", был снесен, на его месте возведен новый жилой дом, являющийся предметом спора по настоящему делу.

" ... " Комаров А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес".

Согласно заключению эксперта от " ... " N работы, произведенные с жилым строением площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", относятся к новому строительству с частичным использованием б/у строительных материалов от предыдущего дома. Удельный вес конструкций и элементов конструкций, вторично использованных от предыдущего строения, ориентировочно составляет 30 %.

Из материалов дела следует, что в " ... " году П.З.Н. предоставлялась единовременная денежная выплата из федерального бюджета на приобретение жилья в размере " ... " руб. Согласно договору купли-продажи П.З.Н. в лице представителя Комарова А.В., действующего по доверенности, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилого дома с первоначальной площадью " ... " кв.м., расположенного на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Комарову А.В., на момент смерти наследодателя П.З.Н. не существовало, был возведен другой жилой дом площадью " ... " кв.м., поэтому ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", которым было отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " о признании за Комаровым А.В. права собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу общей площадью " ... " кв.м., является несостоятельной.

Довод жалобы о незаконности договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Комаровым А.В. и Введенским сельсоветом " ... ", поскольку ответчик не является лицом, которому земельный участок мог быть предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ, также отклоняется судебной коллегией.

Статья 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения спорного постановления Администрацией Введенского сельсовета от " ... " N, предусматривала возможность приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, как следует из данного акта, Администрацией Введенского сельсовета постановленопредоставить из земель поселений гражданину Комарову А.В. в собственность за плату указанный вышеназванный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от " ... ", данный земельный участок предоставлен покупателю на основании постановления Администрации Введенского сельсовета от " ... " N.

В силу ч. 3 ст. 81 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ в указанной редакции).

Таким образом, земельный участок был предоставлен ответчику за плату на основании положений ст. 28, 81 ЗК РФ.

Как следует из отзыва Администрации Введенского сельсовета на иск Комаров А.В. большую часть жизни проживал, воспитывался у бабушки и дедушки. После смерти дедушки П.Н.Г. Комаров А.В. с семьей проживал, пользовался земельным участком, жилым домом и обеспечивал уход за престарелой бабушкой П.З.Н. по день её смерти.

Кроме этого, справкой Администрации Введенского сельсовета от " ... " N подтверждается, что на данную дату по указанному адресу были прописаны П.З.Н. и Комаров А.В.

Поскольку Комаров А.В. проживал по указанному адресу, изъявил желание приобрести земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, правовых оснований для признания недействительными постановления Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области от " ... " N и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., у суда первой инстанции не имелось, поэтому истцу обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что истец на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка имела намерение приобрести в собственность данное имущество и изъявляла соответствующее желание путем обращения в органы местного самоуправления.

Отсутствуют также в деле сведения и том, что П.З.Н. при жизни воспользовалась данным правом.

Поскольку истец не является участником сделки купли-продажи земельного участка, а также отсутствуют доказательства нарушения её прав и законных интересов данной сделкой, на момент смерти П.З.Н. земельный участок ей не принадлежал на праве собственности, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, обоснованно сослался на положения ст. 3 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти П.З.Н., также несостоятелен, поскольку как установлено материалами дела, при жизни наследодателя дом общей площадью " ... " кв.м. был снесен и Комаровым А.В. на принадлежащем ему земельном участке возведен новый дом площадью " ... " кв. м., право собственности на который было в дальнейшем зарегистрировано в установленном законом порядке.

Остальные требования являются производными от вышеназванных, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные в обоснование исковых требований, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунгаловой В.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: